DE LA. GÉOLOGIE EN l8ô2. 
CllI 
et d’une puissant sans égale. Si au contraire on trouve raison- 
nable qu’il se déposait jadis , comme aujourd’hui , des sables 
et même des cailloux sur des surfaces assez inclinées, comme 
celles de 3o à 4°°» alors la féerie des soulèvemens disparaîtra 
complètement en Westphalie , et il ne restera qu’à peser les 
raisons pour et contre l’admission de la formation subite des 
vallées circulaires de. soulèvemens , au lieu d’v voir des effets 
de dénudations arrivés accidentellement sur l’endroit où les 
couches d’un des dépôts inférieurs formaient une convexité 
un peu forte. ( TeuschlancL , vol. VII , cah. 2, p.293.) 
M. Hoffmann n’ayant pu trouver de cratères de soulève- 
mens dans les volcans d’Italie, il faudra voir s’il persistera en- 
core dans sa théorie pour les dépôts anciens. 
En Westphalie , un grand nombre de formations participent 
aux contournemens des couches en grand ; or ces ondulations 
sont telles qu’elles n’ont pu être produites par un soulèvement 
que dans la supposition que les masses minérales étaient encore 
molles. Si cela n’avait pas été le cas , on y observerait plus de 
fendillemens. Maintenant est-il probable que le grès bigarré était 
encoreà l’étatpâteux, lorsque le lias, ou même le keuper, s’était 
déjà déposé ? Gela paraît bien difficile à admettre ; etjf’est une 
autre objection à l’exagération de la théorie des soulèvemens. 
La théorie des soulèvemens des chaînes, telle que Va exposée 
M. deBeaumont , a excité partout l’attention. Comme à l’ordi- 
naire, certains savans l’ont adoptée sans hésitation dans tousses 
détails , les uns sans examen, les autres d’après des observations 
faites dans des districts circonscrits. D’autres géologues , au con- 
traire , reconnaissant dans cette théorie la déduction naturelle 
des anciens principes de la science ( gisemens trans^essifs , re- 
dressemens des couches inclinées, etc.), n’ont accepté qu’avec 
une scrupuleuse réserve les propositions , et surtout les géné- 
ralisations de M. de Beaumont. 
M. Desnoyers a déjà parlé des critiques faites, sur cette théo- 
rie, par MM. Sedgwick, Studer, Pareto, Keferstein, Reboul 
et mois (voy. Jour, degéol. y vol. II , 1 83 1 ). Me doutant que les 
observations modifiant cette théorie ne manqueraient pas de s’ac- 
croître , je me suis abstenu d’en parler l’an passé dans mon 
Compte-rendu. Aujourd’hui que des noms, tels que MM. Studer 
(voy. Bull. y v. II, p. 68 ); de Montlosier(voy. id. p. 43 o); Cony- 
beare, de La Bêche , Pasini , Hibbert , Thurmann , Schwarz et 
Reboul (voy. id. , vol. II, p. 74) , viennent se joindre à l’oppo- 
sition contre ces idées trop systématiques, l’amour pour la vé- 
