. tsM 
celebr. peregrinatorum auctoritas ; at nostri auctoris error Pansus conscriptus 
anno 1789 qui poterit excusari ? 
2 0 . Falsum est etiam Pavonia spinifcis t prcemorsA , urentis , capsulas evalves 
esse : illarum enim plantarum ( quce Hibisci nominantur in quinto Fasciculo ) 
capsulas bivalves esse scripsi et figuravi in tertia dissertatione ; cuius veritas com- 
probari poterit in regio horto Parisiensi, ubi Iste vigent. 
3°. Incongrue collocatur Hibiscus pentacarpos inter plantas supra recensitas : 
ab his etenim recedit stigmatibus quinque et fructu uni-capsulari : quum illa- 
rum fructus ipso D. 1 ’Heriterio annuente , ex quinque constet capsulis , quas 
decem stigmata praedixerunt : hoc ego primus typis mandavi anno 1786, p. 47 
dicens : Stigmatum numerum fructum (in Hibisco Limi. ) indigitare , et vicissem 
ex fructu , una scilieet aut quinque capsulis , stigmatum numerum erui constanter 
posse. Hac observatione suffultus , ubi primum Pavonia urens (1) floruit mense 
maio anni 178 5 et genus determinavi , et fructum praedixi , quem descriptum 
dedi botanicis p. 284 mei operis. 
Pulcherrimum Hibisci genus examinando (2) , plantas reperi quae diversum 
genus poposcebant dissimili fructu , atque stigmatum numero. Quare novum 
construxi genus quod celeberrimo peregrinatori et botanico hispano dicavi 
D. Iosepho Pavonio , quem ex Peruano imperio reducem Hispania possidet. 
Affine certe videtur hoc genus Uren& generi : utriusque enim fructus compo- 
nitur ex capsulis quinque monospermis , quem flos praecessit instructus duplici 
calyce , atque stylo , stigmatibus decem terminato. Perfecte haec omnia noverat 
Fasciculi auctor : observationem probavit quam circa Hibiscos botanicis com- 
municaveram j verumtamen non mihi sed sibi consulens , gloriam solus repor- 
tare' cupiebat : quare a suo opere proscripsit nomina quae meum possent aliquo 
modo indigitare , et continuo scripsit Hibisci species illas ad Urenam retra- 
hendas esse. 
Si PavoniA genus indignum reputavit; productis rationibus proscribat illud 
nominarim et aperte in scientiae profectum ; perfundat me luminosa critica et 
in rectum tramitem me reducat. Hoc omittens , botanici officia neglexit. Itaque 
quae ille debuisset facere , perficere conabor opposita via , scilicet perperam ab 
auctore Hibisci species illas ad Urenam reductas fuisse. Urena calyx duple-x est 9 
exterior monophyllus semiquinquepartitus (3), interior pentaphyllus foliolis basi 
interna glandulosis : fructum componunt capsulae quinque monospermae , echi- 
natae hamulis numerosis minimis : folia demum sunt semper nervis glandulosa. 
(1) Haec planta pro Sida habebatur in R. II. P. quia hoc nomine missa, numquam floruerat : figuram 
dedi accuratam anno 17.87 quam sistit tab. 49 - n ° 1. Huius ergo novo nomine Urence figuram atque 
..descriptionem pro.pijhtit noster auctor in Fasciculo typis dato anno 1785, exquo colligi potestde plantae 
fructificatione auctorem loqui, antequam flores fructumque viderit. ‘Viri itaque moderatum animum 
laudare satis nequeo, qui spreta gloria studio comparata , hucusque tacuit, quum singulas offerebam 
botanicis dissertationes , ubi palam dixi , me primum Sidarum canones invenisse ; quorum nonnullis 
ipse utitur in quinto Fasciculo : me primum Peuvonice urentis fructum observasse , plantam re vera 
illi cognitam si anachronismus nullus exsistat in Fasciculo quinto ; me primum denique , ut alia mit- 
tam , errorem reperisse in Hibisco Linncei , quoniam duo genera in unum copulavit. 
(2) Anno 1786. 
,( 3 ) Consulatur sexta dissertatio , pag. 334 - ubi de Urence charactere.genericQ, 
