fonds de M. Cavanilles , 
j’etois dispense de le citer. 
Voila ma justification pour 
les gens da monde quiont 
du confondre 1’acception 
du mot citer , en fait de 
Sciences natnrelles , avec 
celui quii piesente pour 
les ouvrages de litterature. 
i Q . Dans le sens donne 
a ce merae mot par le Vo- 
cabulaire botanique,]e lfai 
point cite les Sida de M. 
Cavanilles , parceque sa 
dissertation ne m’a pas pa- 
ra digne de Tetre. 
Telle est ma reponse 
pour les botanistes , quoi- 
qu’ils sussent deja a quoi 
s’en tenir. 
J’en appelle au suffrage 
de M. Cavanilles lui-me- 
rae , lui qui a recommence 
une si grande partie de sa 
Dissertation. Ma discre- 
tion ne laissoit-elle pas a 
lui seul le soin de conti- 
nuer a se reformer lui— 
merne , et de revenir sur 
un premier essai , peut- 
etre mis au jour avant 
terme? 
,, [' 588 ] 
j’ai demontre dans mes observations ci-dessns qu’ii 
a tire grand parti de mon travail : par consequent , 
meme apres la double acception qu’il etablit du 
mot citer , il devoit nfavoir cite dans son Fasci- 
cule. 
Javoue que cette reponse est conci uante : le 
ton d’ailleurs est tres doux , tres honnete j mais 
puisque M. THeritier n’a pas trouve ma Disserta- 
tion digne detre citee , ne pourroit-il presenter 
quelque preuve plus convaincante que celles qtTil 
a donnees, dont j e demontrerai bientotla faussete? 
Je ne peux pas deviner quels sont les botanistes 
dont M. THeritier veut parier • car TAcademie des 
Sciences a prononce autrement sur le merite de ma 
Dissertation , et elle a motive ia reponse ( i ) : que 
M. THeritier en fasse autanr pour justifier son re- 
proche. 
Mon suffrage se montre assez dans mes Obser- 
vations et dans ces Commeiitaires. J’ai recommence 
une grande partie des planches , mais non des 
Descriptions } ce que M. THeritier tache de con- 
fondre. Si dans ces dernieres j’ai corrige quelques 
fautes d’apres de nouvelles observations sur les 
plantes vivantes 3 cest pour perfectionner mon pre- 
mier essai j c’est en suivant Texemple des plus 
grands botanistes , entre autres de Linne , qui , a 
chaque edition de ses ouvrages 3 faisoit des correc- 
tions et des changements. M. THeritier lui-meme , 
malgre le petit nombre de plantes qifil avoit pu- 
bliees jiisquau mois de juillet dernier , a ete oblige 
d’avouer dans le Journal de physique ( annee 1 7 8 8 * 
t. 2. p. 5 5. ) quii avoit fait une Ortie d’une Parie- 
taire , et quii avoit fait dautres fautes consigneeg 
dans ledit Journal : il est donc injuste et inconse- 
(l)Voici comme 1 ’Acad^mie s’explique : «Ce travail, qui a exige beaucoup de rechercbes et an 
« examen ditailli des caracteres specifiques , nous paroit en g^neral bien fait , propre a donner des 
« notions plus exactes sur un des gemes les plus etendus du regne v^getal . . . Nous engageons M. Ca- 
« vanil-les a continuer ses observations sur ce genre , et nous croyons que l’ouvrage dont nous pr&en- 
« tons 1 ’analyse, qui donne uneidee tres avantageuse de son auteur , merite d’etre approuye par l’Aca~ 
«d 6 mie, et imprimi sous son priyitege. Au Louvre ce l3 avril 17S5. » 
