Entreprendre de citer 
cetouvrage, que M. Cava- 
'nill.es meme sembloit me- 
connoicre , ne permectoit 
plus d’en taire, comme j’ai 
fait,les erreurs,!es doubles 
ou triples emplois de la 
meme piante. 
En pariant parexemple 
du Sida arborea L. je n’au- 
rois pu dissimuler que de 
cette seule espece recon- 
nue ici par Linne lui-me- 
me, M. Cavaniiles en avoit 
fait trois autres plantes ; 
savoir , Sida Peruviana 
n° 78 .Sida bifloran 0 80. 
et Sida sylvatica n° c,i. 
J’aurois dit ailleurs que 
le Sida althceafolia , gra- 
ve dans Sloane , etoit ega- 
lement repete deux fois 
sous les noms de Sida mul- 
tiflora ri* 3 4. et Sida mi- 
cans n° 3 7. 
J’aurois encore dit que 
M. Cavaniiles ayant pu- 
blie dans sa premiere Dis- 
sertation que le Sida in- 
r 3 8 9 ] 
quent* injuste , parcequn blame une conduite 
louable \ inconsequent , parceque lui-meme a fait 
ce qu’il me reproche. D’ailleurs , s’il savoit que je 
nfetois corrige moi-meme, pourquoi ne s’en tient-il 
pas a 1 ’opinion etablie dans mes Supplements ? n’y 
a-t-ilpas la dedans une mauvaise foi et une discre- 
tion reinte ? 
M. 1 ’Heritier prend ici son reve pour une rea- 
lite 3 car je ne meconnois pas mon ouvrage , et les 
erreurs pretendues ne sont erreurs que dans son 
ihiagination. 11 ne suffit pas de dire , Dans tel livre 
il y a des erreurs ; il est encore necessaire de. prou- 
ver ce quon avance, et notre auteur est bien loin 
de remplir sa tache , malgre les citations quii ac- 
cumule-dans sa lettre , comme je m’en vais le faire 
voir. 
Que M. THeritier a ete prudent quand il s’est 
contente de se taire dans son Fascicule ! pourquoi 
a-t-il rompu son silence dans sa lettre? 11 pretend 
que mes trois epeces , Peruviana , b flora et Sylva- 
tica sont la meme piante que Linne fils ( et non le 
grand Linne ) avoit reconnue et nommee Sida arbo- 
rea dans son_supplement : il avance cette proposi- 
tion , mais sans presenter aucune preuve ; moi , au 
contraire , je soutiens qidil se trompe , et voici la 
raison. Le Sida Peruviana a pour fruit douze a 
quinze capsules polyspermes , le Sylvatica trente a 
trente-six monospermes , et V Arborea , selon Linne 
lui-meme une capsule a cinq loges ( capsula quin- 
queloculares , Liri. supp. p. 307. ) : donc ces trois 
plantes sont autant d’especes differentes , lesquelles 
se trouvent separees du B flora par les feuilles a 
trois pointes particulieres a cette espece 5 dont le 
fruit m’est inconnu. 
Et je reponds que M. 1 ’Heritier peut se tromper 
encore, comme il pourra s’en convaincre en exami- 
nant de nouveau les echantillonS de ces plantes qui 
sontchez M. de Jussieu. Car entre autres caracto- 
res le S. micans a un duvet tomenteux et brillant , 
les feuilles ovales , et les peduncules beaucoup plus 
longs , que le Multiflora. ( Voyez les petits echan- 
tillons figures dans ma planche troisieme. ) 
J’ai separe le Sida vesicaria du Sida indica , 
parceque j’ai vu le fruit de la premiere tres enfle 
et compose de capsules a cinq semences , ce que 
je n’ai jamais pu trouver dans le Sida indica : elles 
