DE LA GÉOLOGIE EN l83û ET 1 83 1 . 1 85 
En Allemagne. M. de Léonhard , compilateur érudit et au- 
teur qu’on consulte toujours avec lruit, a publié d’abord un 
Agenda géologique , puis des Elémens de géologie . Ce dernier 
ouvrage-est basé sur sa classification des roches, dont la nomen- 
clature s’écarte malheureusement quelquefois de celle adoptée 
par la pluralité des géologues. Une seconde édition du premier 
opuscule doit paraître à Pâques, et perfectionné, il deviendra un 
utile Vade mecuni pour le voyageur ou l’étudiant. 
M. le docteur G. -\Y. Muncke a consigné dans le second vo- 
lume de ses Elémens d'histoire naturelle générale ( Handbuch 
der Naturlehre , Heidelberg, i83o) un résumé bienfait des princi- 
pales données de la géographie physique et de la géologie. Cet ou- 
vrage est plus qu’une compilation, puisqu’ilémet des idées particu- 
lières sur les parties de la science liées à la physique ou la chimie. 
M. Keferstein a donné le Tableau de ses idées de classification 
des formations ; il ne diffère desautres géologues qu’en formant de 
presque tous les dépôts alpins un groupe postérieur à la craie, qu’il 
appelle Flisch , et qu’il met en parallèle avec le terrain crayeux. 
M. Kuhn, professeur à Freiherg, a enfin fait paraître le premier 
volume de son Cours de géologie qui nous va mettre au fait des 
connaissances géologiques auxquelles est arrivée cette école. 
M. Sokolov a donné , dans le Journal des mines russe , un ar- 
ticle sur les nomenclatures et les classifications géologiques ( Journ . 
des mines , i85i, n. 4 el 5). 
Les ouvrages de MM. Brongniart , Rozct , d O malins et Dela- 
fosse , ainsi que l’article Terrain «le M. Prévost ( Diclionn . clas- 
sique ), et ceux de Iluot {Encyclopédie) , vous sont trop connus 
pour qu’il soit nécessaire d’en parler. 
Hors de l’Europe, M. Eaton a publié aux Etats-Unis lin Traité 
de géologie malheureusement il a adopté une nomenclature des 
terrains dont il ne donne pas la synonymie, de manière que sans 
M. Featherstonaugh , qui a revu les gisemens décrits, toutes ses 
descriptions seraient inutiles. Ensuite il pèche par la base de son 
édifice, puisqu’il n’a pas l’air de savoir ce que c’est qu'une for- 
mation, idée fondamentale de la science et la plus belle décou- 
verte de Fuchscl et de Werner. Son ouvrage paraît si indéchif- 
frable , qu’on en a inséré une critique des plus virulentes dans 
la Revue américaine. Néanmoins la nomenclature proposée par 
M. Pinkerton y est traitée avec encore moins d’égards. L’ouvrage 
de M. Eaton n’a donc pas remplacé les traités utiles publiés soit 
par M. Cleaveland y soit par M. Van Rcnssçlaer. 
