RAPPORT SUR LES TRAVAUX 
*44 
temple , coquilles reconnues pour être analogues à des espèces 
vivantes aujourd’hui sur le rivage voisin, a donné lieu, dans le 
sein de la Société , à un nouvel examen des causes de la perfo- 
ration de ces colonnes. 
Vous avez entendu à ce sujet les observations et les opinions 
de plusieurs membres ; un rapport devait même vous être fait , 
et il m’a semblé que ce pouvait être ici l’occasion de résumer les 
divers scntimens des géologues. Celui de vos membres qui devait 
vous présenter ce rapport , M. C. Prévost , ne terminera pas son 
voyage sans recueillir sur les lieux mêmes , dans le golfe de Na- 
ples , tous les faits propres à l’ éclairer. 
Je ne vous rappellerai qu’une partie des explications si oppo- 
sées , plus ou moins susceptibles d’objections, et la plupart si peu 
vraisemblables , qui en ont été imaginées. On a dit que les colonnes 
avaient pu être retirées de la mer ainsi perforées avant d’être 
employées au temple ( Spallanzani). On a dit encore (Raspe) 
qu’elles étaient peut*êti e percées même avant d’être taillées, et 
que le niveau des pholades sur les colonnes correspondait au 
niveau d’un banc percé par les coquilles litliophages , avant la 
retraite des eaux marines. Selon d’autres encore , après l’enfouis- 
sement du temple sous le tuf volcanique , il se serait formé au- 
tour une excavation qui devint un lac salé où les pholades auraient 
vécu , et qui même eut pu avoir une destination artificielle pour 
pêcherie, piscine ou autrement (Goëthe , Desmarets , Fini, de 
Jorio, Daubeny). 
Mais les deux opinions les plus vraisemblables étaient celles de 
l’élévation et de l’abaissement successif ou de la mer ou du sol sur 
cette partie de la côte. 
Il s’élevait contre la première, ou l’élévation delà Méditer- 
ranée à une vingtaine de pieds au-dessus de son niveau actuel , 
à une époque très rapprochée de nous, trop d’objections histo- 
riques et physiques pour qu’elle obtînt généralement du crédit, 
quoique soutenue par Ferber et Breislack. 
Restait donc la seconde , qui est en effet adoptée le plus géné- 
ralement , quoique la plus ancienne, que MM. Forbes et Lyell ont 
le mieux développée et appuyée du plus grand nombre d’observa- 
tions locales, positives (Forbes, Ediiub., journ. } oct. 182g. — Lyell, 
princ . of. geol . , 1 p. 449 ) y et ( l ue M. Hoffman a aussi adoptée. 
Cette explication, qui suppose la submersion et l’émersion de 
l’édifice par l’abaissement et le soulèvement alternatif du conti- 
nent , réunit en sa faveur le plus de témoignages empruntés soit 
k Thistoire , soit à la géologie. 
