DE LA SOCIÉTÉ EN l85l. ifil 
le premier a fait sentir si positivement toute la valeur de ces ca- 
ractères pour déterminer l’âge d’une formation , quelle que fût la 
nature des roches dont elle se compose. M. Brongniart, en effet , 
a toujours laissé en première ligne , non les caractères exté- 
rieurs, auxquels nul géologue un peu exercé n’attache plus d’im- 
portance , mais le fait de la superposition directe qui restera tou- 
jours le plus certain et le moins contestable. 
On pourra objecte*!’ , entre autres argumens contre les caractères 
zoologiques , la nécessité de tenir compte des circonstances de vie 
particulières aux différentes espèces , de l’influence de la tem- 
pérature, des niveaux, des courans marins ou fluviatiles , de la 
nature des fonds, de la proximité ou de l’éloignement des ri- 
vages, toutes circonstances qui doivent, dans un même bassin et 
dans une même période , produire des différences qu’il est souvent 
bien difficile de distinguer des différences chronologiques. On 
objectera l’influence des causes locales variables selon les contrées, 
selon les temps , presque selon les saisons , et susceptibles de pro- 
duire de très grands changemens d’une couche à l’autre, même 
dans une seule grande période. 
On demandera quelles sont les limites précises du caractère 
zoologique pour fixer une période. 
On pourra objecter encore cette très forte probabilité que les 
mêmes espèces, expulsées d’un bassin par les révolutions du sol 
qui les ont empêchées de continuer d’y vivre et d’y imprimer pour 
l’avenir le même caractère zoologique, auront pu se reproduire 
dans des bassins plus éloignés , où leurs germes auront transmigré 
avec les mers chassées de leurs premiers bassins . 
On pourra dire encore, avec une apparence de solidité, qu’à 
la même époque les différences de température ont dû produire 
dans des bassins éloignés des différences aussi grandes peut-être 
que celles qui peuvent servir à distinguer des périodes différentes. 
On fait et l’on a fait bien d’autres objections plus ou moins 
spécieuses, et l’un de vos membres, M. Boué, vous a même dé- 
veloppé un assez grand nombre d’exemples des erreurs auxquelles 
l’emploi des caractères organiques, à la vérité mal compris, a 
exposé les géologues; tandis que contre la superposition envisagée j 
en grand , comme moyen de classification chronologique des ter- ! 
rains de sédiment, avec l’appui de tous les autres caractères, et ! 
en tenant compte du fait si compliqué des redressemens , il n’y a 
pas d’objection sérieuse, à. moins de renoncer à toute possibilité 
de reconnaissances géologiques. Mais, de son côté , M. Deshayes a 
envisagé la question de haut , tout en tirant ses argumens du plus 
