V 
DE LA SOCIÉTÉ GÉOLOGIQUE EN 1832 ET 1833 . 
plus négliges que jamais. Six mémoires, douze lettres ou com- 
munications se rattachent cependant à ce sujet. 
Dans les formations ignées , en donnant à ce mot toute son ex- 
tension, nous trouvons quatorze mémoires ou notices. Nous réunis- 
sons comme appendice à cette division, les mémoires qui concer- 
nent la formation des montagnes. Comme nous, vous verrez sans 
doute avec surprise que la grande question des soulèvemens des 
chaînes n’a donné lieu qu’à peu de nouveaux travaux, depuis que 
3Y1. de Beaumont l’a développée d’une manière si brillante, tandis 
que la question particulière des soulèvemens cra té ri formes avait 
déjà été traitée dans neuf mémoires principaux et dans un grand 
nombre de communications à l’époque où. s’arrête mon résumé. 
Sous le titre de Mémoires de géognosie géographique, nous 
comprenons seize descriptions géog nos tiques de régions, quelque- 
fois très étendues. 
Enfin , vingt-un mémoires ou notices , au premier rang des- 
quels figurent les savans résumés de MM. Boué et Desnoyers sur 
les progrès de la science, formeront une division particulière des 
mémoires théoriques, mélanges et classifications. 
C’est donc de plus de cent mémoires que j’ai à vous présenter 
le tableau; cette tache effrayante par son étendue me prescrit 
un laconisme qui en rendra les difficultés encore plus grandes. 
Observations relatives aux dépôts épigéiques . 
Ce premier article comprendra toutes les observations relatives 
à ce que l’on appelait le diluvium , aux alluvions anciennes , aux 
dépôts des fentes et des cavernes , produits divers qui n’appar- 
tiennent ni à une même époque, ni à une même cause, et qui 
n’ont de commun que d’avoir été formés en grande partie sur la 
surface émergée de nos continens, ou d’être épigéiques . 
Le mémoire de M. Boué sur le déluge, le diluvium et l’époque 
alluviale, est le développement de cette manière d’envisager les 
dépôts diluviens. L’auteur combat l’origine commune attribuée 
à tous les dépôts meubles dont on avait formé le diluvium, ainsi 
que la séparation qu’on avait voulu établir entre les phénomènes 
de notre époque et ceux des époques antérieures. Sur le premier 
point. Fauteur a eu complètement gain de cause, les défenseurs 
de l’opinion contraire ayant eux-mêmes abandonné la partie ; 
mais, suite inévitable d’une opinion préconçue, il faudra renou- 
veler les observations, et surtout distinguer entre eux les dépôts 
clysmienset les alluvions anciennes, dont les caractères sont d’ail- 
