122 
SÉANCE DU 27 JANVIER 1840 . 
En effet souvent une espèce ou même une variété peu intéres- 
sante ou mal déterminée ^ous le rapport zoologique, se trouve au 
contraire très importante pour la caractérisation d’un terrain , et 
sert de base à des conclusions tout aussi rigoureuses que celles qu’on 
aurait pu déduire d’un fossile parfaitement connu. C’est ainsi qu’on 
a fait entrer comme un bon élément dans la géognosie, le calcaire 
à Dicérates et le calcaire à Hippurites, avant que l’on sût la place 
que ces animaux devaient occuper dans l’échelle zoologique; c’est 
ainsi qu’on s’est servi plusieurs fois dans les descriptions, de la 
dénomination de calcaire à Bucardes, pour désigner une assise des 
terrains jurassiques de la Bourgogne, riche en fossiles qu’on a re- 
connu depuis être, non pasdes Bucardes, mais bien desPholadomies. 
Les personnes habituées à faire de la géologie sur le terrain, savent 
très bien que certains moules indéterminables, même quant au 
genre, forment quelquefois le caractère le plus essentiel de 
certaines assises et le plus commode pour leur détermination. 
Cependant dans la plupart des listes de fossiles , ces moules sont 
à peine indiqués, et ont l’air pour ainsi dire de s’annihiler devant 
une espèce très caractérisée, qui cependant peut être très rare et 
à peu près insignifiante sous le rapport géognostique. 
Un coup d'œil sur certains genres, donné de ces deux points de 
vue, fournirait des preuves positives de la divergence que je si- 
gnale. 
La plupart des zoologistes sont d'avis, par exemple , de ne for- 
mer qu’un seul genre des Huîtres proprement dites, des Gryphées 
et des Exogvres, et if faut avouer qu’ils fondent leur opinion sur des 
raisons solides aux yeux de la zoologie. Mais si l’on examine la 
question en géologue, on la voit d’une manière toute différente, 
et l’on est porté et comme forcé par la nature des choses à laisser 
subsister la distinction en trois groupes, qu’il est bon et presque 
nécessaire de désigner chacun par un nom particulier. 
Dans mes observations sur les Exogyres qui caractérisent le ter- 
rain crétacé inférieur de la Champagne, j’ai bien reconnu non seu- 
lement la nécessité de la distinction de ce groupe de fossiles pour 
l’établissement des divisions géognostiques, mais même la conve- 
nance et l’utilité de la subdivision d’une espèce donnée, ainsi que 
je vais l’exposer dans la deuxième partie de cette communication. 
h’Exogyrci sirt un ta ( Gryp h œa sinuata , Sow), joue un grand rôle 
dans les terrains crétacés inférieurs de tous les pays; dans la zone 
qui borde à l’E. la craie du bassin de Paris, elle présente des variétés 
de forme^xtrêmement remarquables, et qui l’éloignent quelquefois 
tellement du type, qu’on est tenté au premier abord d’y voir des 
