184 
SÉANCE DU 19 FEVRIER 1838. 
mincès argilo-sableux , dans lesquels les coquilles d’eau douce 
sont mélangées avec les coquilles marines. Cette influence devant 
aller en augmentant à mesure que le bassin se comblait, puisque 
la masse des eaux marinesdiminuait dans le même temps, l’épais- 
seur des couches lacustres a dû augmenter aussi , et les faits con- 
firment la théoiie. Le calcaire siliceux qui se trouve au-dessus du 
grès marin inférieur est bien plus épais qu’aucune des couches 
lacustres intercalées dans le calcaire grossier. La puissance de la 
formation gypseuse est beaucoup plus considérable que celle du 
calcaire siliceux; et enfin , sur les sables et grès marins supérieurs 
repose la grande formation de meulières et de calcaires lacustres 
qui, étant la dernière du bassin, démontre qu’il a fini par être 
entièrement transformé en lac d’eau douce par les eaux affluentes 
qui en ont tellement élevé le fond , qu’il ne leur a plus été possible 
d’y séjourner , et qu’elles ont été obligées de s’écouler par le lit 
de la Seine. 
A mesure que l'influence des eaux douces augmentait, il devait 
s’écouler un temps plus considérable avant que l'évaporation eût 
saturé de nouveau de sels les eaux du bassin, et alors la population 
marine, qui venait succéder à la population lacustre , devait dif- 
férer de l’ancienne. C’est effectivement ce qui est arrivé : les 
espèces de coquilles marines qui sont sensiblement les mêmes dans 
toute la masse du calcaire grossier, diffèrent notablement de 
celles que l’on trouve au-dessus du calcaire siliceux et du gypse. 
Il résulte de tout ce qui précède, que, dans le t bassin de Paris, 
les couches lacustres d’une certaine étendue doivent "être super- 
posées aux couches marines plus anciennes qu’elles et recouvertes 
parles plus nouvelles , comme l’ont parfaitement établi Cuvieret 
Brongniart, et non pas du tout placées bout à bout , ainsi que le 
prétend M. C, Prévost. Pour expliquer cette alternance entre les 
couches marines et lacustres, les illustres auteurs de la Description 
géologique des environs de.Paris avaient admis des retours suc- 
cessifs de la mer dans le bassin d’eau douce; phénomène qui 
n’est point en rapport avec l’ordre de la nature, et dont la belle 
théorie de M. Mathieu de Dombasle n’a aucunement besoin pour 
expliquer tous les faits. 
Après cette lectuie, M. G. Prévost dit qu’il n’y a aucun 
rapport entre les idées de M. Mathieu de Dombasle et 
celles qu’il a émises relativement au bassin de Paris. 
M. de Verneuil, à l’occasion de la communication que 
