272 SÉANCE DU 7 MAI 1838. 
:»° Un fragment de frontal présentant à son centre le germe 
osseux d’un bois qui n’a pas encore poussé ; ce qui montre que 
cet os vient d’un animal âgé de moins d’un an. 
4° Plusieurs fragments de bois encore attachés à l’os frontal. 
5° Un crâne presque entier, mais sans bois. 
6° Enfin, un canon antérieur gauche, qui offre une légère al- 
tération pathologique, de nature douteuse. Ce n’est ni une exos- 
tose ni une carie, et je suis assez disposé à considérer la petite 
tumeur osseuse dont il s’agit, comme ayant servi d’attache, soit 
à des callosités, soit à des productions cornées qui se seraient 
développées, par une cause quelconque, dans l’épaisseur des té- 
guments. 
Obligé d’étudier chaque fragment en particulier, pour les 
classer avec méthode, je trouvai plusieurs os et notamment deux 
tibias de longueur inégale, qui venaient cependant l’un et l’autre 
d’individus adultes, puisque toutes les épiphyses étaient soudées. 
J’eus alors l’idée que l’un pourrait avoir appartenu à un mâle, 
l’autre à une femelle; de nouvelles observations ne tardèrent pas 
à venir confirmer en quelque sorte cette opinion. 
Je demanderai actuellement à la Société la permission de lui 
soumettre quelques réflexions, dans le but d’éclairer, autant qu’il 
dépendra de moi , la question de savoir si le Renne fossile et le 
Renne visant ne doivent former qu’une même espèce, ou s’il 
existe entre eux des différences essentielles. 
Cuvier ne s’était pas prononcé à cet égard d’une manière po- 
sitive, cependant il semblait pencher vers la première de ces 
deux opinions : au contraire MM. Schmerîing d’un côté, et Jules 
deChristoI de l’autre, ont regardé le Renne fossile comme tout-à- 
fait distinct du Renne actuel. 
M. Schmerîing s’était basé principalement sur la considération 
des bois qu’il avait trouvés dans quelques cavernes de la Belgique. 
Mais ces bois ont, de l’aveu même de l’auteur, la plus grande 
ressemblance avec ceux qu’a décrits Cuvier; alors, pourquoi ne 
pas imiter la sage réserve de cet illustre naturaliste ? pourquoi 
ne pas dire avec lui : « J’avoue que je n’oserais soutenir 
»> que, parmi les innombrables variétés de bois de Renne, il ne 
» puisse s’en trouver qui correspondent à ce tronçon (trouvé à 
» Brengues); et pour établir une comparaison utile, il faudrait 
» que l’on connût positivement les caractères du bois de Renne 
» à l’état sauvage? » 
Indépendamment de l’influence que doit exercer là domestic'té 
sur ces animaux, le sexe ne peut-il pas apporter quelques chan- 
