SÉANCE DU 7 MAI 1838. 
27 3 ' 
gemenls dans la grandeur de leur bois ? C'est là une considération 
à laquelle M. Schmerling n’a point eu égard , et telle estj, a mon 
avis, la source principale de l’erreur dans laquelle je crois qu’il 
est tombé. Quelques observations me porteraient en effet à pen- 
ser que la plupart des bois fossiles décrits par Cuvier (et. ceux 
de M. Schmerling leur ressemblaient de tout point) ont appar- 
tenu à des femelles. 
A ces considérations je joindrai encore la remarque suivante, 
qui est relative à un caractère attribué jusqu’ici au Renne vivant, 
savoir : « qu’il existe à tout âge un andôuiller immédiatement 
» placé au-dessus de la meule (1). » 
Tel est à la vérité le cas le plus commun : mais cette loi souffre 
des exceptions, au moins chez les individus jeunes. En effet , deux 
des squelettes de Renne, déposés au Muséum d’histoire naturelle 
de Paris, présentent le cas particulier dont il s’agit : l’un d’eux, 
qui offre du côté gauche deux andouiilers disposés comme ils le 
sont généralement, porte du côté droit un andôuiller unique, 
placé à 0 m ,l au-dessus de la meule, et en bas un petit tubercule 
tiès peu marqué, précisément comme dans le bois fossile repré- 
senté par M. Schmerling pl. XXVII, fig. 9. 
M. de Christol, qui s’est appuyé uniquement sur une tête 
trouvée aux environs de Pézenas (2), base sa distinction des Ren- 
nes fossiles et des Rennes vivants sur deux caractères principaux; 
savoir, la jonction des intermaxillaircs aux os propres du nez, et 
l’absence des dents canines dans l’espèce fossile. 
Pour le premier de ces caractères différentiels , il est évident 
que s’il était seul, il serait insuffisant, puisque l’auteur dit : 
« Nous n’avons pu nous assurer du mode de terminaison supé- 
» rieure des intermaxillaires; nous sommes néanmoins très porté 
» à croire qu’ils aboutissaient aux os propres du nez. » 
Quant au second de ces caractères , il ne saurait non plus au- 
toriser la conclusion que M. de Christol a cru devoir en déduire. 
En effet, il résulte de la figure et de la description qui en ont été 
données, que cette tête était fort mutilée : ainsi il est très possi- 
ble que la place des alvéoles destinées aux canines ne fut pas bien 
indiquée. 
D’ ailleurs, ne faudrait-il pas s’assurer en outre, que dans le 
Renne vivant les dents canines qu’on voit chez les jeunes ani- 
(i) Recherches sur les ossements fossiles de la province de Liège. 
(a) Annales des Sciences naturelles t tome IV, deuxième séiie, p. 209. 
Soc. gaol. Tome IX. 18 
