■ 2 7 4 SÉANCE DU I MAI 1838 . 
maux persistent jusque dans Page le plus avancé? Or ee fait n'est 
nullement démontré, et même il est très probable qu’il n’en est 
point ainsi, et que ces dents, accessoires chez les ruminants, tom- 
bent après un certain âge. A la vérité, M. de Christol dit que la 
tête dont il s’agit appartenait à Un individu jeune : mais sur quels 
caractères s’es t-i 1 fondé? 
« Les arcades dentaires manquaient entièrement ; nous avons 
» pu cependant nous assurer par l’examen des molaires restées 
» dans la gangue d’où nous avons extrait cette tête, que leur usure 
» frétait pas assez avancée pour qu’on puisse attribuer l’absence 
» des canines à l’oblitération des alvéoles (1). » 
Si ces dents avaient encore été attachées à la mâchoire, nul 
doute que dans ce cas le Renne de Pézenas' ue dut être distingué 
du Renne vivant; mais puisque les arcades dentaires man- 
quaient, est on bien sûr que les dents trouvées dans la gangue 
se rapportaient à cette même tête? D’un autre côté, j’ai comparé 
Jes mesures données par M. de Christol à celles d’un Renne vivant 
qui avait ses dents molaires un peu usées; or, j’ai trouvé que les 
diamètres de la première tête l’emportent de beaucoup sur ceux 
de la seconde; en sorte que si le crâne fossile de Pézenas était 
réellement d’un individu jeune, il aurait appartenu à une espèce 
d’une taille bien supérieure à celle du Renne qui vit actuelle- 
ment en Laponie. 
J’ajouterai enfin que j’ai trouvé à Brengues une mâchoire 
supérieure de Renne qui par une de ses dimensions (la longueur 
de l’espace occupé par les six molaires), se rapproche beaucoup 
de celle de Pézenas; et il est à remarquer que i’usüre des dents 
annonce un individu déjà fort vieux. 
Je pense que les considérations précédentes ne permettent pas 
d’adopter encore d’une manière définitive la conséquence que 
MM. Schmerling et de Christol avaient cru pouvoir tirer de leurs 
observations. 
Sans prétendre décider moi-même la question, je crois devoir 
faire observer que les faits nouveaux que je viens ajouter au- 
jourd’hui à la masse de ceux déjà connus, sont tout-à-fait con- 
traires à l’opinion de ces deux naturalistes. Presque tous les os 
recueillis à Brengues (et quelques uns sont d’une conservation 
parfaite), se sont trouvés entièrement identiques avec leurs ana- 
logues dans le Renne vivant. 
Il eut été sans doute convenable, en terminant la description 
(î) Mémoire cité. 
