SEANCE DU 7 MAI 1838 . 
289 
M. d Omalius rappelle que l’observation de Limnées 
dans cette formation la classerait dans les terrains d’eau 
douce. M. Raulin dit que M. de Roys avait également cité 
des parties glauconieuses dans ces sables. M. de Roys répond 
qu’on en observe effectivement sur quelques points entre 
Montereau et Salins, mais que la position de ces sables, 
tantôt au-dessus, tantôt au-dessous de la principale forma- 
tion d’argile plastique, constamment d’ailleurs intercalée 
entre deux argiles , ne laissait pas douter qu ils ne fissent 
avec l’argile plastique une seule et même formation d’eau 
douce. M. Dufrénoy fait observer que l’argile plastique n’est 
pas essentiellement d’eau douce. M. C. Prévost pense que 
l’argile plastique est une formation fluvio-marine et d’em- 
bouchure; qu’elle est, par cette origine, un terrain d’eau 
douce , mais qu’il a pu y avoir des empiétements par la mer, 
ce qui a eu lieu pour le dépôt des calcaires pisoîiliques qui 
alternent av.ec elle. M. d Orbigny répond qu’à Montereau ils 
sont visiblement inférieurs. M. Lajoye fait observer qu’on y 
trouve intercalées des couches minces de sables et de galets. 
M. d’Orbigny répond que la partie inférieure est homogène, 
et qu’à partir de ces couches de sables, la partie supérieure 
a été disloquée, et qu’elle rappelle complètement, par sa 
confusion , les conglomérats de Monlaîet. 
M de Roys demande à M. Raulin s’il a observé les affleure- 
ments des grès de Fontainebleau et du calcaire supérieur, 
indiqués sur une carte qu’il soumet à la Société, M. Raulin 
répond qu’il pense pouvoir affirmer leur réalité, quoiqu’ils 
soient masqués par la terre végétale. M. de Roys rappelle la 
ressemblance complète des rognons calcaires en plaquettes, 
tubulés, qui couronnent les carrières desGrouettes, avec ceux 
qui couvrent les sables de Buteau et du Ménil ; et, malgré 
l’observation de M. Lajoye, que la nature minéralogique ne 
peut donner aucune certitude pour distinguer les différentes 
assises de ce calcaire d’eau douce , il croit trouver dans cette 
identité de nature et de structure, au moins une forte pré- 
somption pour leur assigner la même position géologique. 
M. Lajoye pense encore que c’est avec raison que M. Raulin 
Soc. GéoL Torne IX. 19 
