SÉANCE DU 3 JUIN 1837. 
281 
nière, et j’eus la satisfaction de reconnaître que les troisième, 
quatrième et cinquième vertèbres cervicales présentaient un ca- 
nal creusé, comme celui-ci, dans toute la hauteur du corps de 
la vertèbre, ou plutôt de la lame osseuse qui joint les apophyses 
articulaires aux apophyses transverses. 
» Je passerai sous silence quelques autres considérations ana» 
tomiques qui ont pleinement confirmé cette analogie, et qui 
même me porteraient à penser que la vertèbre dont il s’agit est 
la quatrième plutôt que la troisième ou la cinquième. Tout 
en reconnaissant l’inutilité d’une précision aussi rigoureuse, et 
comme d’ailleurs la constance des caractères dont je parle est loin 
d’être prouvée, puisqu’aucun auteur à ma connaissance n’en a 
fait mention , je me contenterai de dire qu’il me paraît extrê- 
mement probable que cette vertèbre est une des trois moyennes 
cervicales d’un Renne se rapprochant de celui de Suède , 
et beaucoup plus gros que celui connu sous le nom de Renne 
de Chantilly, dont je parlerai tout à l’heure. Quoique les 
divers diamètres de la vertèbre trouvée à Brengues l’empor- 
tent de plusieurs lignes sur ceux de la vertèbre analogue dans le 
Renne de Suède, il me semble qu’il serait imprudent d’affirmer 
qu’elle appartient à un individu d’une taille supérieure; car s’il 
est vrai que les principales épiphyses du squelette déposé au 
Muséum soient tout-à-fait soudées, il faut ajouter que celles du 
corps des vertèbres ne le sont pas entièrement, ce qui indique que 
l’animal n’avait pas encore atteint tout son accroissement. Je note 
donc ce fait, sans en tirer aucune conclusion. 
» 3° et 4° Les deux os suivants sont une vertèbre cervicale et 
une portion inférieure de fémur auquel il manque l’épiphyse. 
D’après la comparaison minutieuse que j’ai faite de ces os avec 
le fémur droit et la sixième vertèbre cervicale du Renne de Chan- 
tilly, je crois pouvoir affirmer qu’il y a identité quant à l’espèce. 
J’ajouterai, pour donner plus de poids à mon assertion, que Cuvier 
a décrit et figuré dans son immortel ouvrage sur les ossements 
fossiles (1) , plusieurs portions de crânes , de mâchoires et de bois, 
une extrémité inférieure de tibia, et deux canons, l’un de der- 
rière, l’autre de devant, fragments trouvés dans la même caverne, 
en 1818 , et qu’il a comparés également au Renne de Chantilly. 
La seule différence que j’aie remarquée consiste dans les diamètres 
respectifs, qui sont un peu plus grands dans les os fossiles ; cette 
(i) Tome VI, page 184, planche 168, quatrième édition. 
