Slft SÉANCE Î>Ü Î9 JÜÏN 183?. 
diverses époques, et que dans une même chaîne de montagnes il 
peut en exister d’âges très différents. Pourquoi voudrait-on, en 
effet, avec certains géologues, que toutes les roches feldspathi- 
ques compactes fussent sorties en même temps , ou même à un 
petit nombre d’époques fixes , de l’intérieur du globe? Il n’y a 
aucune raison pour que les choses se soient passées ainsi ; autre- 
ment il faudrait considérer certains trachytes et phonoliles 
comme contemporains des porphyres et des eurites proprement 
dits, avec lesquels ils ont souvent des rapports de composition 
et d’aspect plus marqués que ceux mêmes qui lient entre elles 
certaines variétés des roches auxquelles je viens de les comparer. 
Dans notre chaîne, par exemple, ces variétés sont assez nom- 
breuses, et peuvent se diviser en catégories distinctes par leurs 
caractères minéralogiques et aussi par leurs relations géologi- 
ques; il y a donc lieu de croire qu’elles n’ont pas paru toutes à 
la même époque, et jusqu’à présent, rien ne s’oppose à ce qu’une 
de ces éruptions porphyriques ait pu produire le redressement de 
il os calcaires. Mais , dit-on , les filons qui traversent les roches 
primordiales s’arrêtent toujours au terrain secondaire. À cela je 
réponds que les exemples bien clairs de cette relation des roches 
dont il s’agit, ne sont pas tellement nombreux, que l’on n’ait pu 
voir successivement toutes les roches feldspathiques qui parais- 
sent vers le centre de la chaîne, refuser ainsi de pénétrer dans 
le calcaire. Je tie crois pas, par exemple, que les mélaphyres du 
haut Beaujolais aient jamais été vus en filon sous le terrain se- 
condaire; il y a même quelque raison pour qu’il en soit autre- 
ment, car leur abondance vers l’axe et dans la partie culminante 
des montagnes primordiales indique qu’ils s’étaient préparé là 
de larges ouvertures qui ont pu suffire pour satisfaire la force 
soulevante, et l’on peut très bien concevoir que les filons laté- 
raux que cette force a produits se trouvent plutôt dans les roches 
schisteuses qui avoisinent immédiatement la partie centrale , que 
dans celles bien plus éloignées qui servent de base au terrain 
secondaire. 
Quant au basalte que M. Rozet. propose pour soulever nos 
calcaires, pourquoi l’admettre plutôt que les mélaphyres, puis- 
que ni l’un ni les autres ne paraissent au-dessous du système 
secondaire? Comment supposer ensuite qu’une roche qui ne se 
manifeste à nos yeux que par le monticule de Drevain placé à 
l’extrémité septentrionale de la chaîne, ait pu soulever parallè- 
lement à la direction de cette chaîne les calcaires de la partie 
jnéridionale ? D’ailleurs ; ainsi que l’observe M. Rozet ( Bulletin > 
