XXV 
DE LA SOCIETE GEOLOGIQUE. 
3oo à 5 oo pieds, et s’étend dans la plaine jusqu’à Léopold. 
Immédiatement sur la craie vient une couche de sable , dont 
la partie supérieure est quelquefois verte* de petits lits d’argile 
et de lignite sont subordonnés dans le sable ; on trouve ensuite 
du calcaire, du grès blanc, des sables jaunes, etc., enfin une 
assise argileuse de 6 à 10 pieds d’épaisseur, renfermant des co- 
quilles : Pectunculus pulvinâtus, Lucina circimerca , Ceri- 
thium plicatum , etc. 
L’auteur croit pouvoir distinguer quatre espèces de dépôts 
dans cette contrée : 1 ° la craie ; 2° des sables avec des couches 
d’argile et de lignite; 3° du calcaire brun et blanc avec des 
couches de grès et du sable; 4 ° des argiles marneuses grises. 
Il se demande ensuite si on doit considérer ces trois dernières 
espèces de couches comme appartenant au calcaire parisien , 
ou comme des groupes calcaréo-sableux de M. Brongniart ? et 
répond que c’est plutôt à cette dernière division qu’on doit les 
rapporter, excepté les sables inférieurs, qui représenteraient la 
formation marno-charbonneuse. 
M. Dufrénov a lu un mémoire sur les terrains tertiaires du 
bassin du midi de la France , dans lequel il cherche à prou- 
ver, par les superpositions, que les trois étages établis par 
M. Deshayes dans le sol tertiaire au moyen des coquilles, 
se retrouvent dans plusieurs des localités qu’il vient d’explo- 
rer. Ces étages sont séparés les uns des autres par des révolu- 
tions , et le dernier, qui correspond aux formations des colli- 
nes subapennines , présente un vaste dépôt marin postérieur 
aux meulières de Paris. 
Après la lecture de ce mémoire , M. Prévost a fait observer 
qu’il n’était pas exact de dire, comme venait de le faire 
M. Dufrénoy, que , jusqu’en 1828, tous les géologues avaient 
identifié les terrains tertiaires du midi avec ceux de Paris. 1 ! 
rappelle à ce sujet les opinions émises, dès 1821 , dans son mé- 
moire sur les environs de Vienne (en Autriche), et plus tard 
(en 1825) dans un autre, lu à la Société philomatique. Dans 
la séance suivante, M. Dufrénoy a lu une note pour répondre 
aux réclamations de M. Prévost, dans laquelle il a cherché à 
prouver, par des passages extraits des mémoires memes de 
M. Prévost, que les doctrines de ce géologue sont diamétra- 
lement opposées à l’existence des terrains tertiaires supérieurs; 
existence parfaitement démontrée depuis par M. Desnoyers. 
Toutes ces controverses ont donné lieu à une longue discus- 
sion , à laquelle M. Prévost a mis fin en déclarant que le seul 
