238 
SÉANCE DU 16 MAI 1836 . 
îa même époque ? et qui se rapprochent tant des idées actuelles, 
percèrent encore moins. En vain chercherait-on , au contraire, 
dans les écrits d’Escher etd’Ebel la moindre apparence, la moindre 
trace de plutonisme. Chose qui étonne, ces deux géologues qui , 
de tous leurs contemporains, connaissaient le mieux certainement 
le monde colossal des Alpes, que l’élévation de leurs sentimens 
rendait impressionnables au plus haut degré, comptèrent parmi 
les plus intrépides partisans du système de l’érosion, qui], sous 
tant de rapports, cependant, reste au-dessous de la grandeur de 
la nature dans les montagnes. 
Ce sera toujours un des plus beaux exemples de la méthode 
d induction en histoire naturelle que celui donné par le grand 
géologue allemand qui , à la découverte des phénomènes que lui 
présentait la vallée de Fassa , osait débrouiller les relations diffi- 
ciles des calcaires alpins septentrionaux; qui, à la vue du por- 
phyre noir se faisant jour à travers les masses dolomitiques du 
Tyrol méridional, concevait l’idée du soulèvement de ces mon- 
tagnes et de l’existence cachée de roches semblables dans la base 
des Alpes suisses (1). La nouvelle théorie de nos montagnes cal- 
caires doit prendre date à partir de cette époque, et, quelle que 
soit îa manière avec laquelle ces conséquences hardies aient été 
accueillies dans le principe, elles n’en ont pas moins été adop- 
tées depuis par le plus grand nombre des naturalistes, du moins 
dans ce qu’elles offrent d’important. La grande clarté répandue 
par la nouvelle doctrine sur les causes de la structure des mon- 
tagnes devait nécessairement la faire réussir auprès de l’observa 
teur non prévenu des Alpes. Loin d’avoir été empruntée à une 
terre étrangère , elle avait dû le jour aux observations continuées 
pendant un grand nombre d’années au milieu de ces montagnes 
dont l’image , au cap Nord comme à la Caldera de Pal ma , appa- 
raissait toujours pleine de vie et de réalité au célèbre voyageur; 
elle se liait d’ailleurs elle-même intimement aux belles observa- 
tions d’Arduini, de Dolomieu , de de Saussure, de Heiss; elle 
précisait ce que ces géologues avaient pressenti vaguement; elle 
composait une unité scientifique de recherches éparses, unité que 
ces naturalistes, d’ailleurs si distingués, avaient vainement cher- 
chée, parce que le champ de leurs observations avait été trop 
étroit et que le développement de la science, à l’époque où ils 
vivaient, était trop peu avancé. Peu après la renaissance de la 
( 1 ) Lettre de Léopold de Buc/i à Al. de Humboldt , 1822 . 
