SEANCE DU 18 jUÏLLE'T 1836. SOl> 
de ce géologue. Plusieurs des faits qu’il vient de citer lui pa- 
raissent douteux. Il ne reconnaît aucune relation entre le 
terrain houiller de Kergogne et les amphibolites; il examine 
la position des phyllades , qu’il voit passer dans ce terrain 
au milieu duquel ils sont intercalés. La partie nord du même 
terrain ne peut pas être regardée comme du micaschite; c’est 
dutalcschiste. Les pegmatitesde Quimper sont, selon lui, des 
petrosilex quarzifères mêlés quelquefois de mica; cette ro- 
che, dans la partie sud, passe à des talcschistes. Il ne voit pas 
comment on peut la regarder comme contemporaine des 
pegmatites , qui sont des roches à parties cristallines. Enfin 
rien ne lui semble prouver que le terrain houiller ait été 
relevé et bouleversé par les porphyres. 
Dans sa réplique, M. Paillette dit que l’on peut suivre 
exactement le passage des roches qu’il a citées à de véritables 
pegmatites à cristaux d’émeraude et de tourmaline. Il insiste 
sur la position bizarre, anomale, dans laquelle plusieurs ter- 
rains houillers ont été mis par l’influence des porphyres. Il 
certifie que depuis Rospordra jusqu’à Pom-Croix et la pointe 
du Raz, aussi bien que du côté de Douarnenez et de Los- 
Ronan, on voit souvent le granité le mieux caractérisé devenir 
stratiforme, perdre du mica, et passer ainsi àde vrais pegma- 
tites. 11 dit que, le bouleversement du terrain houiller de 
Quimper étant contemporain du deuxième bouleversement 
de la montagne Noire et par conséquent de l’apparition des 
amphibolites de Gourin,M. Rivière, qui n’a pas étudié ceux- 
ci, ne peut pas conclure contre l’assertion. 
Séance du 18 juillet 1836. 
M. Michelin occupe le fauteuil. 
M. Delafosse , vice-secrétaire , donne lecture du procès- 
verbal de la séance précédente, dont la rédaction est adoptée. 
M. I oulon , étudiant en médecine, présenté par MM. Ch. 
d Orbigny et Michelin , est proclamé membre de la Société. 
Sqc, Géol , T oui; VU. a o 
