346 
SÉANCE DU 3 JUIN 1839» 
visions séparément d’après l’étude soit des végétaux, soit 
des polypiers, soit des mollusques ou des poissons, et nous 
sommes arrivés à cette uniformité de conséquence par l’exa- 
men de faits indépendants les uns des autres. En adoptant la 
division ternaire de M. Prévost, division que son auteur lui- 
même ne regarde point comme ayant des limites précises, on 
n’avance pas la science puisqu’à des groupes basés sur une 
grande quantité de faits concordants, on en substituerait 
d’autres qui n’ont point le même avantage. 
A cette observation de M. Deshayes, M. C. Prévost ré- 
pond qu’il ne conteste en aucune manière les résultats 
annoncés par les paléontologistes , et notamment par 
M. Desbayes ;il admet que dans l’état actuel de la science on 
peut reconnaître dans l’épaisseur étudiée du sol cinq groupes 
ou étages caractérisés chacun par des fossiles différents de 
ceux des quatre autres groupes ; mais 1° ce nombre cinq 
est-il le dernier mot des observateurs? de nouvelles recher- 
ches faites dans de nouvelles localités ne conduiront-elles pas 
bientôt à établir six, sept , huit groupes et plus? 2° les diffé- 
rences entre ces groupes distincts seront-elles de même 
valeur? 3° plusieurs, quoique ne présentant aucun fossile 
commun, seront-ils évidemment d’âge différent? plusieurs 
contenant en grande partie les mêmes fossiles seront -ils 
nécessairement du même âge? Bien plus, est-il démontré 
qu’entre ces groupes, aujourd’hui si tranchés paléontologi- 
quement , ne viendront pas s’intercaler des groupes inter- 
médiaires dans lesquels seront confondus les restes des êtres 
considérés aujourd hui comme d’âge différent? M. G. Prévost 
croit devoir admettre à priori que cela sera ; car autrement 
on serait entraîné à cette conséquence, qu’il y aurait eu sur la 
terre cinq créations indépendantes qui auraient succédé à la 
destruction complète de tout ce qui existait précédemment ; 
hypothèse avancée prématurément sans doute et que l’uni- 
formité dans le plan d’organisation des êtres, l’étude philoso- 
phique de ces êtres, celle de la marche de la nature et des 
phénomènes dont nous sommes témoins ne semblent pas ap- 
puyer. En effet , dit-il , pour nous en tenir aux observations 
géologiques, si l’on peut concevoir qu’une destruction gé- 
