139 
Ehe zur Bildung des Endwerthes geschritten wird, mag nebenher 
erwähnt werden, dass, wenn man nur die von Weiss und mir notirten 
Signale in Betracht zieht, und die Mittel aus allen Resultaten Wn. — 
Br. für sich, ebenso aus den Br. — Wn. nimmt, fast genau das gleiche 
Resultat erscheint, nämlich Wn. — Br.: 53.96, Br. — Wn. 53.97. Die 
Umkehrung der Operation zeigte also in diesem Falle keinen merkbaren 
Einfluss. 
Zwischen Prof. Eelgel und mir besteht eine ziemlich bedeutende 
persönliche Gleichung, welche sich zu allen Zeiten da Vergleichungen- 
vorgenommen wurden mit kleinen Variationen constatiren liess. Obschon 
sie zur Zeit dieser Arbeiten nicht bostimmt wurde, halte ich es doch 
für gut, da ihr Betrag im Mittel jedenfalls den a priori geschätzten 
wahrscheinlichen Fehler des Schlusswerthes der Längenbestimmung über- 
steigt, sie sowoit anzubringen, als sio sich aus späteren Vergleichungen 
herausstellte. 
F— N 
Im April und Mai 1871 ergab sich aus 70 Signaion an 
5 Tagen + 0 9 101 
im November 1875 aus 98 Sign, in Gruppen von 14 — 16 + 0:065 
Rn Dezember 1875 ebenso aus 82 Sign + 0.065 
Mittel I 0 8 08 
Setzt man nun voraus, dass die persönliche Gleichung zwischen 
Eelgel und mir im August 1869 ungefähr diesem Betrage gleich kam, 
so könnte daraus geschlossen worden, dass jene zwischen Weiss und 
mir sehr unbeträchtlich war. Denn aus den gemeinschaftlichen Notirungen 
von 11. und F. an demselben Chronometer in Wien folgt nämlich 
F— W 
1869 Aug. 9 (11 Sigu.) + 0 a 10 
„ „ 10 (12 „ ) 4 0.12 
„ „ 13 (12 „ ) + 0.06 
„ „ 13 (12 „ ) + 0-08 
Mittel + 0*09 
also fast derselbe Werth wie der oben zwischen F. und mir erhaltene. 
Da der Unterschied so geringfügig ist, dass er durch Vergleichungen 
dieser Art kaum mit Sicherheit weiter zu constatiren wäre, habe ich 
auch eine diesbezügliche Reduction der Notirungen von Weiss und mir 
unterlassen. 
Diese Annahmen finden durch die Resultate der Beobachtungen 
eine thatsächliche Bestätigung. Vergleicht man nämlich ausschliesslich 
