142 
ändert benützt wurde, da in dieser Rectascensionsgruppe beide Jahrbücher 
gut übereinstimmende Werthe geben. Die Anordnung der Uebersicht V 
ist ganz die gleiche wie die analoge I für 1869, also in dieser Hinsicht 
nichts weiter zu bomerken. Es wurden auch die Passagen für den 9., 
12. und 15. Mai noch aufgenommon, theils weil sie wegen des weiteren 
Ganges von Interesse sind, thoils weil ich sie zur Ableitung des Azimutes 
mitbenützt habe; die Beständigkeit der Stellung des Instrumentes lässt 
dies nicht ungerechtfertigt erscheinen. Die einzelnen Passagen wurden 
diesmal auf don Moment ll h St. Z. reducirt, mit Ausnahme von April 
30 und Mai 5, wo nur je ein Stern beobachtet werden konnte, also 
auf die Azimutalbestimmung nicht zu roflectiren war. 
Das Azimut wurde ganz ähnlich ormittelt, wie bei den August- 
beobachtungen. Sterne von sehr geringer Declinationsdiffereuz habe ich 
zuvor mit dom schon von früher her sehr nahe bekannten Azimut 
(— 6 TO) auf einen Ort reducirt und zusammengefasst. In die Äzimutal- 
bestimmung nicht einbezogen wurden die Beobachtungen vom 2. und 12. 
Mai wegen offenbar grosser Unsicherheit der südlichen Sterne. Für die 
übrigen Tage orhalto ich folgende Werthe, in Zeit ausgedrückt: 
wahrsch. Fehler 
Azimut 
a priori geschätzt 
Gewicht 
Abw. vom Mi 
Mai 
1 
— 6 8 07 
± 0”23 
2.3 
+ 0 8 .01 
11 
3 
5.87 
0.12 
8.5 
- 0.19 
11 
4 
6.37 
0.20 
3.0 
+ 0 31 
11 
9 
6.42 
0.21 
2.6 
+ 0.36 
11 
15 
- 5.72 
0.35 
1.0 
0.34 
Diesen entspricht als Mittel, mit Rücksicht auf die Gewichte 
Azimut: — 6 S 06 + 0107 
Damit stimmen auch die Werthe sehr gut überein, welche aus grösseren 
Beobachtungsreilien im März und Juni desselben Jahres erhalten wurden. 
Die quantitative Richtigkeit der Abschätzung der im Allgemeinen erreich- 
baren Genauigkeit, abgeleitet aus den erfahrungsgemässen Beobachtungs- 
fehlern und deren Einfluss auf den abgeleiteten Azimutalwerth, wird 
hinterher im Allgemeinen durch die Abweichungen vom Mittel bestätigt, 
denn aus den letztem folgt der wahrsch. Fehler der Gewichtseinheit zu 
+ 0 8 34, während er a priori auf + 0‘35 geschätzt wurde. (Zufällig hat 
der Worth am 15. gerade dieselbe Abweichung vom Mittel 0.34, welche 
als wahrsch. Fehler dor Gewichtseinheit aus allen Beobachtungen hervor- 
geht). Es ist also ersichtlich, dass man ohueweiters diese Unterschiede 
als reine Folgen von Beobachtungsfehlern betrachten und somit immerhin 
