34 
LES POLYNÉSIENS, 
Hoclistetter : elle s’y trouve à peu près textuellement. S ‘ 101 
avons tenu à citer ces deux autorités, et surtout la premièr 
si compétente, c’est que nous pensons, avec ces savant 
que la Nouvelle-Zélande est un centre de création. 
Faune. — Comparée à celle d’autres contrées, la faune 
de la Nouvelle-Zélande est véritablement pauvre, surtout 
dans l’ordre des mammifères terrestres ; mais, comme le dit 
Thompson (1), elle est bien digne de fixer l’attention des na- 
turalistes, parce qu’elle est la preuve la plus convaincante 
que chaque partie de la terre a ses animaux, comme ses vé- 
gétaux particuliers. 
C’était ce qu’avait déjà dit le Uév. Taylor, à l’occasion de 
la géologie de la Nouvelle-Zélande : « Ces îles, dit-il, (2) se 
montrent aux yeux du géologue comme les fragments dé- 
chirés d’une ancienne ligne de continent. Chaque ligne 
possède de tels traits distinctifs dans sa flore, sa zoologie 
et son ornithologie, que chacune d’elles indique qu’elle est 
un centre à part. L’Australie diffère dans ses diverses pro- 
ductions de toute autre partie du globe. La Nouvelle-Zé* 
lande aussi en diffère autant que la première fait du reste 
du monde. 
« Si ces conjectures avaient quelque valeur, ajoute- t-il, 
les îles delà Nouvelle-Zélande, comme débris del’une des di- 
verses lignes continentales citées, auraient une antiquité 
égale, qui détruirait la croyance ordinaire que leur origine 
est comparativement récente. » 
C’était ce qu’il avait répété (3), en disant que « la bota- 
nique de la Nouvelle-Zélande est extrêmement intéressante, 
non pas tant par la beauté de sa flore, qu’en raison de ce 
fait qu’elle a un caractère particulier et distinct, montrant 
qu’elle est son propre centre botanique. » 
Et c’est ce que nous soutiendrons nous-même, quand nous 
(1) The Story ofthe New-Zealand, vol, I, p. 20» 
(2) Te Ika-a-Maui , p. 220 ; 
(3) Ouvr. cité, p. 431, 
