75 
Ausgabe gelangender ausführlicher Arbeit, wie auch in der weit 
früher erschienenen Veröffentlichung von Rievel 1 ) enthalten 
ist, so dass also dieser Mangel weit früher als die Rüge 
erhoben wurde seine Abhilfe fand. Man wird übrigens aus dem 
Folgenden ersehen, dass dieser Punkt in Bezug auf die hier 
behandelte Frage gleichgiltig ist, da die von Hescheler be- 
nützten Arten, welche ich daraufhin untersuchte, sich ganz 
ebenso verhalten, wie ich dies damals angab. 
Hescheler hat nun auf Grund meiner Angaben mit Lum- 
bricus herculeus Sav . , Ällolobophora terrestris Sav. und All. 
caliginosa Sav. weitere Versuche über die Regeneration des 
Vorderendes angestellt , die seine früheren Ergebnisse durchaus 
bestätigen, wie er sagt: »Von den genannten Species lebten nun 
wiederum hintere Hälften oder kleinere Parthien eines Regen- 
wurms im Allgemeinen etwa einen Monat, einzelne aber auch 
3 bis 4 Monate, ohne am Vorderende neue Segmente zu bilden. 
Zwei Exemplare (All. terrestris) wurden in ganz kleine Stück- 
chen, bestehend aus ca. 10 Segmenten, zerlegt; von diesen lebten 
die meisten etwa einen Monat, einige wenige 2 oder 2Va Monat. 
Davon regenerirte kein einziges ein Vorderende: 1 Stückchen 
dagegen, etwa der Mitte entnommen, bekam nach 18 Tagen ein 
Schwanzregenerat in Form eines langen dünnen Anhängsels, wie 
ich das in der ersten Arbeit beschrieben habe.« Hescheler 
fährt dann fort: »Der Satz, dass wenige Segmente, irgend einem 
Regenwurmkörper entnommen, im Stande sind, sowohl das Vorder- 
wie Hinderende neu zu erzeugen, ist daher, in dieser Allgemein- 
heit ausgesprochen, nicht richtig. Dagegen mögen wohl einige 
Arten , offenbar aber nicht die, welche ich untersuchte, wirklich 
1) Die Regeneration des Vorderdarms und Enddarms bei einigen 
Anneliden. Zeitschr. f. wiss. Zool. , 62. Bd., 1896. — Bezüglich dieser 
Arbeit sehe ich mich genöthigt, eine Bemerkung anzuknüpfen. Leider 
fallt es mir erst jetzt auf, dass Rievel bei der Besprechung der auf die 
Lumbriciden bezüglichen Litteratur auch Bülow’s Untersuchungen über 
Lumbriculus behandelt, nachdem er dieselben allerdings auch schon vor- 
her bei den Limicolen erwähnte. Zu meinem Bedauern ist mir dieses 
Versehen bei der Durchsicht der Arbeit entgangen, weshalb ich dasselbe 
bei dieser Gelegenheit richtig stellen möchte. 
