SÉANCE JDU 2 5 JANVIER 1841. 
120 
faits dans lesquels j’ai été assez heureux pour me rencontrer avec 
M. Agassiz, qui observait les glaciers de la Suisse tandis que je 
cherchais à déchiffrer ceux du Spitzherg. L'étude de la nature 
nous a conduits tous les deux , chacun de notre côté , aux conclu- 
sions suivantes, dont quelques unes ne sont point généralement 
admises, quoique la plupart aient déjà été formulées avant nous. 
1° La progression des glaciers n’est point due à leur affaissement, 
résultat de la fusion des parties qui reposent sur le sol , mais à 
la dilatation de l’eau infiltrée dans les fissures et dans les cre- 
vasses au moment où elle passe à l’état solide. En effet, cet af- 
faissement ne saurait avoir lieu sur les glaciers du Spitzberg ni 
sur ceux de la Suisse qui sont au-dessus de la ligne des neiges 
éternelles , puisqu’ils sont fortement congelés sur le sol , cepen- 
dant ces glaciers avancent comme les autres. 2° L’inclinaison des 
flancs des glaciers et la présence de blocs erratiques formant des 
moraines médianes ne sont point des arguments en faveur de la 
théorie de l’affaissement. Le premier effet est dû à la réverbéra- 
tion des rayons solaires sur les flancs des montagnes voisines : 
quant aux moraines centrales, elles ne sont point formées par 
des blocs transportés des côtés vers l’axe du glacier ; mais elles sont 
formées par le confluent de deux moraines latérales des glaciers 
secondaires qui se versent dans un glacier principal. Les glaciers 
du Spitzberg sont simples , aussi n’ont-ils point de moraines mé- 
dianes de même que leurs analogues en Suisse. 3" C’est à la ligne 
de jonction des glaciers supérieurs avec les inférieurs que ces blocs 
surgissent à la surface. Àu-dessus de cette ligne, ils sont enterrés 
dans la glace, comme on le voit au Spitzberg, et comme on le 
verrait en Suisse si les flancs des glaciers étaient à découvert. 
4° Les crevasses sont un effet des différences de température et de 
l’inégale dilatation des couches du glacier. Cette différence , que 
le raisonnement fait prévoir, a été admise comme base d’un tra- 
vail de M. Elie de Beaumont sur l’épaisseur que les glaces per- 
pétuelles peuvent acquérir dans un lieu donné. M. Agassiz se 
propose de la constater de nouveau par l’expérience directe. 
Le savant neuchâtelois pense que les blocs erratiques de la Su isse 
ont été transportés par des nappes de glace qui couvraient autrefois 
la surface entière du pays , et s’étendaient depuis la chaîne des 
Alpes jusque sur le Jura. L’aspect du pays , dit-il, devait être 
celu i tl u Spitzberg, où les glaciers se présentent sous la forme de nap- 
pes, et non sous celles de coulées, comme en Suisse. Cette remar- 
que est parfaitement juste, et cette différence est le résultat de celle 
qui existe entre les climats et la configuration des deux pays. 
