SÉANCE DU 3 MAI 1811. 
273 
positions, j’avais cru devoir supprimer beaucoup de détails 
qui, ne se rapportant pas directement à la question, l’auraient 
inutilement surchargée. Ainsi, il se peut très bien qu’invoîontai- 
renient je n’aie point développé suffisamment les opinions de 
M. Gras, d’autant plus que, pour tout secours de rédaction, je 
n’avais à Aix que des souvenirs et des notes imparfaites. 
Ceci posé , je répondrai à quelques observations présentées par 
M. Gras. La Société , dans l’étude qu’elle a faite des gisements 
d’anthracite des environs de La Mure, n’a pas été de l’avis de cet 
observateur, qui considérait les schistes talqueux et les gneiss de 
cette localité comme concordant avec les terrains à anthracite, < t 
dépendant les uns et les autres d’un meme système dont la partie 
inféiieure aurait été modifiée; elle apercevait au contraire entre 
eux une discordance très prononcée, et en cela elle confirmait 
l’opinion qu’avait eue primitivement M. Gras, opinion rappelée 
par M. Gueyinard dans la séance du 10 septembre. Mais si, pour 
lapo ition relative des schistes et des grès, la Société s’est écartée du 
sentiment de M. Gras , elle s’est empressée de reconnaître exacte la 
coupe qu’il avait donnée des deux bandes du terrain à impressions 
végétales, intercalées dans !es schistes talqueux des environs du 
Mont-dt-Lans. On n’a différé en réalité que sur le mode de l’inter- 
calation. M. Gras , pour expliquer cette intercalation , a < 'mis une 
théorie, et quelques uns de ses collègues eu ont proposé une autre : 
non pas parce qu’il leur répugnait de rapporter des couches aré- 
î racées fossilifères à un terrain presque entièrement composé de 
roches cristallines, mais parce qu’ils ont cru remarquer dans la 
nature minéralogique de ces deux systèmes la même dissemblance 
qui existe entre les schistes talqueux et les grès à anthracites de La 
Mure. L’association des roches était la même, mais leur position 
était différente, et c’est cette position qui leur a paru être une 
anomalie. Certainement, si les bandes du Mont-dc-Lans s’étaient 
montrées intercalées de la même manière dans un terrain calcaire 
non modifie , personne n’aurait hésité à considérer le tout comme 
étant de formation contemporaine ; mais si les calcaires avaient fait 
partie d’un terrain modifié, comme à Carrare et dans les Pyrénées, 
j’aurais éprouvé la même difficulté à m’expliquer la présence de 
quelques bancs insignifiants, composés de roches facilement mo- 
difiables, au milieu de couches fort épaisses et qui auraient été le 
théâtre de modifications très importantes Je reproduis donc ici la 
même objection que j’ai opposée à la théorie de M. Gras, qui, tout 
en admettant que cette inégalité d’altération est difficile à expli- 
quer, pense cependant trouver des exemples analogues dans la 
Suc. aéol. 'foin. Xl| j $ 
