380 SÉANCE DU 21 JUIN 184L 
aa moyen d’un tube connu généralement sous la dénomination 
de siphon. La position de cet appareil important qui , dans les 
Nautiles est ventral , tandis qu’il est marginal chez les Ammo- 
nites , c’est-à-dire placé sur le dos de la coquille , établit une 
différence générique bien tranchée. Les bords du disque des 
cloisons complètement entiers , sans anfractuosités ni dentelures 
dans les premiers, et foliaceo-lobés dans celles-ci, fournissent 
aussi une bonne distinction , mais de moindre valeur que la pré- 
cédente. 
M. de Haan , en 1825, a bien tenté de démembrer les Ammo- 
nites en formant à leurs dépens le genre Goniatites ; mais comme 
la position du siphon est la même, et que des lobes anguleux ou 
ondulés, dépourvus de dentelures latérales ou d’échancrures sy- 
métriques ne peuvent constituer des caractères generiques suffi- 
sants , il a été zoologiquement impossible de les séparer des Am- 
monite s. Ainsi nous considérerons toutes les divisions en Goniatites , 
Ceratites et Ammonites proprement dites , tentées par divers sa- 
vants , comme des coupes artificielles propres seulement à servir 
à la classification méthodique des espèces si nombreuses de ce 
genre. . . , 
Les beaux travaux de M. Owen sur l’anatomie de 1 animal du 
Nantilus Pompilius et ce qu’on connaît sur celui de la Spirula Pe - 
ronii prouvent d’une manière à peu près certaine , ainsi que l’avait 
avancé Bourguet , que l’animal de l’Ammonite était renfermé en 
tout ou en partie dans la dernière loge de la coquille , qui est tou 
jours plus grande que les autres ; qu’il y était attaché par un cor- 
don musculo-cutané sortant de la terminaison supérieure de son 
dos et s’attachant surtout à la périphérie du siphon de la première 
cloison , en se prolongeant dans le reste du canal ; qu il était con- 
tenu dans une enveloppe musculo-cutanée ou manteau libre et 
épaissi sur les bords en avant , d’où l’on peut inférer que rien de 
la coquille n’était intérieur, comme l’avait cru Cuvier, etqu’alors 
elle était retenue par des muscles comme dans les Nautiles (1). Il 
est plus difficile de donner quelque chose de positif sur la partie 
céphalique , le nombre et la forme des tentacules dont la tête était 
garnie ; mais il est infiniment probable que l’Ammonite , comme 
le Nautile, nageait en arrière , mais non au moyen de bras éten- 
dus et de tentacules qui étaient resserrés autour de la bouche dans 
(0 Voyez pour plus île détails l’excellent article, dans le supplément 
du Dictionnaire d’histoire naturelle, ayant pour titre: Prodrome dune 
monographie des Ammonites. 
