7 
Tieres das Komplement verliert, also'' vielleicht deshalb, weil 
ein lebenswichtiger Stoff aus dem Blut verschwindet, oder 
wirkt gerade die Bindung des Komplementes giftig, etwa in 
dem Sinne, dass sie die Eiweiss - Antieiweissverbindung giftig 
macht, aus ihr ein Gift abspaltet etc.? 
Friedberger neigt der letzteren Auffassung zu ; denn 
wenn er reinjicierten Meerschweinen unmittelbar nach der 
Reinjektion reichlich neue Komplementmengen zuführte, so 
trat doch der tTeberempfindlichkeitschok ein. Die Ver- 
armung des Blutes an Komplement konnte also nicht die 
Ursache der Vergiftung sein. Man könnte hier aber ein- 
wenden, dass das neu eingespritzte Komplement ebenfalls 
noch durch die sich zwischen Eiweiss und Antieiweiss in 
vivo abspielende Reaktion gebunden wurde. 
Ich glaube aber, dass Friedberger Recht hat und möchte 
hierfür einen Beweis beibringen. Wenn die Komplement- 
verarmung des Blutes die Ursache der Vergiftung ist, dann 
müsste gerade bei solchen Tieren, die wenig Komplement 
besitzen, die Vergiftung sehr prompt und intensiv eintreten, 
da ihr Blut dann vermutlich besonders rasch seines Komple- 
mentgehaltes beraubt wäre. Wäre umgekehrt die Tatsache 
der Bindung des Komplementes von Bedeutung, spielte also 
das Komplement eine aktive Rolle bei der Ueberempfindlich- 
keitsreaktion, so müsste gerade bei Tieren mit hohem Komple- 
mentgehalt die Vergiftung besonders intensiv sein. 
Ich habe nun bei mit Pferdeserum sensibilisierten Meer- 
schweinen kurz vor der Reinjektion mit Pferdeserum eine 
Blutprobe abgenommen und deren Komplementgehalt mit den 
üblichen Methoden genau quantitativ bestimmt. Dabei zeigte 
sich, dass bei den Tieren mit dem stärksten Komplement- 
gehalt auch die Vergiftungssymptome am intensivsten waren. 
Es bestand allerdings kein völliger Parallelismus, da ja 
naturgemäss die Ueberempfindlichkeitsreaktion auch noch von 
der individuell wechselnden Menge des im Meerschwein- 
organismus gebildeten Antikörpers abhängt. Aber bei der 
i 
