auch 0. Lehmann 1 ) noch 1904 mit Rücksicht auf die Aus- 
übung des Wachstumsdruckes durch Eis darauf hingewiesen, 
dass die bekannte Volumausdehnung des gefrierenden Wassers 
zur Erklärung nicht herangezogen werden könne, wenn es 
sich z. B. um ein Heben von Erdschollen durch darunter ge- 
bildete Eiskristalle um mehr als ein Meter Höhe handele, 
und dass die Wirkung sich in gleicher Weise bei Kristall- 
bildungen zeige, die nicht mit einer Zunahme, sondern mit 
einer Abnahme des Volumens verbunden sind. 2 ) Lehmann 
selbst stellte sich vor, dass bei Auskristallisieren aus 
wässeriger Lösung sich durch Adsorption zwischen dem 
wachsenden Kristall und seiner Unterlage eine kapillare 
Zwischenschicht der betr. Lösung halten müsse, aus welcher 
heraus die fortschreitende Kristallisation stattfinde, und 
welche sich ständig ergänzen müsse. Ich kann nicht be- 
haupten, dass die Sachlage durch diese Annahme klarer 
wird, denn, wenn dem so wäre, so hätte die kristallisierende 
Substanz nicht nur die Hebung des schon vorhandenen 
Kristalls zu bewirken, sondern auch den Innendruck der 
Kapillarschicht zu überwinden ; und in unserem Fall 1 müsste 
dieser durch die Adsorptionskraft ausgeübte Druck geradezu 
die Entstehung der festen Phase mindestens verzögern. Es 
kommt hinzu, dass die Zuhilfenahme der Kapillarität oder 
Adsorption unmöglich erscheint dort, wo wir, wie bei manchen 
Umkristallisationen von Gesteinen (,Umkristallisationen, die 
dem bekannten „Umstehen“ von Metalllegierungen analog 
sind,) die für diese Lehmann’schen Vorstellungen nötigen 
Lösungen kaum zur Verfügung haben. 
Wenn es nach alledem die Aufgabe der Geologie ist, 
durch sorgfältige Vergleiche und Beobachtungen festzustellen, 
welche Rolle die Kristallisationskraft in der Erdgeschichte 
1) Flüssige Kristalle, sowie Plastizität von Kristallen im all- 
gemeinen, molekulare Umlagerungen und Aggregatzustandsänderungen. 
Leipzig, W. Engelmann, 1904, p. 137. 
2) Vgl. auch O.Lehmann. Molekularphysik, Bd.I, Leipzig 1888, p. 348. 
