2 
einer kritischen Betrachtung unterzogen. Zur Erklärung der 
Beugungsringe muss nämlich zunächst angenommen werden, 
dass das Licht, welches in das Innere des Nebels eingedrungen 
ist, teilweise wieder aus demselben zurückgeworfen wird und 
auf diesem innerhalb des Nebels zurückgelegten Wege Beugung 
an den passierten Tröpfchen erleidet. Nun kommt aber aus 
jeder Richtung her Licht von dem Nebel zum Beobachter 
zurück und um jede Stelle des beleuchteten Nebels herum 
müssten sich daher Beugungsringe ausbilden, die sich über- 
einander lagern. Insgesamt könnten diese daher infolge ihrer 
Uebereinanderlagerung nicht sichtbar werden, wenn nicht 
eine Richtung in Bezug auf die Intensität des aus dem 
Nebel zurückgeworfenen Lichtes eine bevorzugte ist. Gemäss 
den Beobachtungen muss diese Richtung intensivster Reflexion 
dieselbe sein, in welcher das Licht in den Nebel eindringt; 
denn die beobachteten Beugungsringe umgeben den eigenen 
Kopfschatten als Mittelpunkt. Wie aber dieses Maximum 
zustande kam, darüber hatte man früher entweder überhaupt 
nicht nachgedacht, oder hatte stillschweigend die falsche 
Annahme gemacht, dass ein einzelner Tropfen für die re- 
flektierten Strahlen ein Maximum der Intensität in derjenigen 
Richtung ergebe, welche mit der Richtung des auffallenden 
Lichtes übereinstimmt. Die Irrigkeit dieser Annahme habe 
ich damals nachgewiesen. 
Ich hatte nun bei meinen früheren Ueberlegungen ge- 
glaubt, eine andere Erklärung des betr. Intensitätsmaximums 
für das vom Nebel reflektierte Licht geben zu können. Die 
damals von mir gegebene Erklärung, welche auf einer Ueber- 
tragung des Lambert’schen Emissionsgesetzes auf den re- 
flektierenden Nebel beruht, muss auch zweifellos zulässig 
sein für diejenigen Fälle, wo das Brockengespenst im weiteren 
Sinne bei kontinuierlich bis zum Beobachter hin erstreckten 
Nebel sich bildet, oder an einer Nebelwand, die von den 
Lichtstrahlen senkrecht getroffen wird. Der erstere Fall lag 
z. B. bei den damals beschriebenen Beobachtungen des künst- 
