58 
mehrfach von anderen Seiten mitgeteilt worden. Dies habe ich 
in dem Wiederabdruck der Mitteilung in der „Meteorologischen 
Zeitschrift“, Heft 6, 1912, pag. 284, auch bereits erwähnt. 
Das Prinzip meiner Erklärung ist folgendes: Für das 
in den Nebel hineindringende Licht verdecken sich die Teilchen 
zum Teil gegenseitig, (cf. Fig. 1, Sitz.-Ber. Nr. 1, 10. Januar 
1912, pag. 4.) Ebenso würden auch für irgend eine Blick- 
richtung sich Teilchen gegenseitig verdecke«. Die Schwächung 
des in irgend einer Richtung erblickten, von dem Nebel I 
reflektierten Lichtes setzt sich daher zusammen aus der 
Schwächung durch die gegenseitige Verdeckung beim Ein- 
dringen und durch die gegenseitige Verdeckung beim Heraus- 
dringen. Stimmen diese beiden Richtungen überein, so 
kommen für den Fall der Zurückwerfung in der umgekehrten 
Richtung des Hineindringens keine neuen gegenseitigen Ver- 
deckungen von Teilchen mehr hinzu, sodass ersichtlich in 
dieser Richtung ein Maximum der Intensität des reflektierten 
Lichtes eintritt. Diese Erklärung stimmt im Prinzip überein 
mit derjenigen Seeligers für die eigentümlichen Intensitäts- 
verhältnisse des von den Saturnringen reflektierten Lichtes. 
Herr Dr. A. Wigand hat mir mitgeteilt, dass er im Juli 
1911 ein Intensitätsmaximum um den Korbschatten eines 
Ballons beobachtet und auch photographiert hat, wenn dieser 
Schatten auf einen Nadelholzwald fiel. Auch dieses ist im 
Prinzip ebenso zu erklären, wie bei einer Nebelgrenze. Die 
gegenseitige Verdeckung der Nadeln spielt dann ganz dieselbe 
Rolle wie diejenige der Tröpfchen beim Nebel. Ferner hat 
Herr Wigand mich auch darauf aufmerksam gemacht, dass 
ein solches Helligkeitsmaxim um schon unbeachtet und un- 
erklärt an allgemein zugänglicher Stelle publizirt ist, nämlich 
in Mehls „Freiballon“, Bd. I, p. 91, Aufnahme von A. Dierlamm 
Stuttgart. 
Bei seiner Fahrt mit dem Ballon „Marburg“ am Sonntag, 
den 23. Juni 1912, hat Herr Dr. Stuchtey ein streifenförmiges 
Intensitätsmaximum um den Korbschatten bemerkt, welches 
