52 
SÉANCE DU 22 NOVEMBRE 1811 . 
pour ces rai ons, à. une différence notable de température (litre 
une haute montagne non neigeuse , s’il y en a, et l’air libre dans 
l’espace atmosphérique à la même hauteur. Mais comme en pa- 
reille matière l’expérience doit passer avant toute théorie , lors- 
qu’il sera venu à ma connaissance qu’il a été bien constaté que si 
les glaciers actuels n’existaient plus , d’autres se reformeraient à 
leur place , je ferai sans regret le sacrifice de mon opinion sur ce 
point, qui n’a pas grande importance dans la question qui nous oc- 
cupe , puisque cela conduirait seulement à conclure que la quan- 
tité dont la température de la surface delà terre s’est relevée n’est 
pas encore suffisante pour porter la ligne de congélation perma- 
nente plus haut que nos grandes montagnes ; mais je n’én conser- 
verai pas moins la conviction que les rameaux que jettent nos 
glaciers vont constamment en diminuant. 
N’ayant eu connaissance que depuis quelques jours seulement 
des objections qui viennent d’être faites contre le système des 
glaces générales, la trop grande proximité du jour fixé pour la 
réunion ne m’a pas donné le temps d’examiner la valeur des ob- 
jections faites par M. Fauverge; je m’en occuperai à mon retour, 
et j’ajouterai à ma note quelques idées en faveur du système de 
M. Constant Prévost qui expliqueles grandes révolutions du globe 
par des enfoncements de son écorce , idées que, depuis plus de 
deux ans déjà , j’ai dévelopjaéesdans le manuscrit que je me pro- 
pose de publier. 
Après cette lecture, M. Fauverge fait remarquer que la 
même cause qui aurait rapproché la terre du soleil, aurait 
aussi rapproché la lune de la terre; or, rien ne prouve que 
cette dernière circonstance ait eu lieu. 
M. Angelot ajoute ce qui suit : 
Je ne ferai qu’une courte réponse aux observations précédentes 
de M. Renoir ; c’est avec un sentiment véritablement pénible 
que j’ai vu notre confrère vouloir trouver dans mon Mémoire des 
personnalités blessantes qui étaient bien loin de mes intentions. 
Je n’ai pas l’avantage de connaître personnellement M. Renoir, 
mais je sais la parfaite bonne foi avec laquelle il soutient son sys- 
tème, et je n’ai jamais pensé à la mettre en doute. 
Cependant il me fait, lui , le reproche d’avoir, avec peu de 
loyauté, confondu, pour les réfuter plus commodément, les idées 
émises par lui et par M. Leblanc relatives à l’influence des taches so- 
