44 4 RÉUNION EXTRAORDINAIRE A ÀIX , 
seule les caractères qui sont signalés par MM. Thirria , Cor- 
nue! et Leymerie. 
M. Itier a la parole pour combattre l’opinion de M. Mathe- 
ron. Il est, dit-il, deux ordres de faits s’appuyant , l’un sur 
l’observation directe , l’autre sur les principes philosophiques 
de la science , qui , seuls et séparément , suffiraient pour dé- 
montrer que la manière de voir de M. Matheron est inad- 
missible. Et d’abord je rappellerai que j’ai consigné, comme 
rapporteur de la course géologique dans le département du 
Var, pendant les journées des 10, 11 et 12 septembre (l), 
deux faits qui ne laissent à mes yeux aucun doute sur l’in- 
dépendance des formations jurassique et néocomienne eu 
Provence ; je veux parler 1° du calcaire néocomien formant 
les collines situées au S. du château de Mont-Vert (Var); 
il repose immédiatement sur le muschelkalk ; 2° de la coupe 
du terrain de Rougier à Mazaugues , de laquelle il résulte que 
le système crétacé , composé à sa base du néocomien, et plus 
haut de divers étages du grès vert, repose indifféremment. sur 
le muschelkalk, les marnes irisées, le lias, ainsi que sur les 
étages inférieurs et moyens jurassiques qui constituent l’es- 
carpement de la montagne de Mazaugues, contre lequel le 
terrain crétacé est venu buter. Il est impossible de ne pas re- 
connaître que ce dernier s’est déposé après une dislocation 
profonde et générale des formations antérieures, et qu’il 
n’y ait dès lors, en Provence, comme dans 1E. de la France, 
identité de relations entre le jurassique et le néocomien. 
En second lieu , il existe dans la chaîne du Jura , entre la 
partie supérieure du deuxième étage jurassique et le néoco- 
mien inférieur, un système de couches de 250 mètres environ 
d’épaisseur , qui représente, sans aucun doute, à sa base, le 
kimmeridge-clay, et dans ses bancs supérieurs, le porlland- 
stone ; c’est sur ces diverses couches que, le plus ordinaire- 
ment, le néocomien repose en stratification discordante dans 
(i) M. Matheron ayant transposé l’ordre de la discussion, et intercalé 
dans la séance du 8 ce qu’il n’a dit que dans celle du 17, ma réponse 
mentionne des faits qui portent une date postérieure à celle sous laquelle 
iis figurent ici. ( Note de M. Itier.) 
