DU 4 AU 17 SEPTEMBRE 1842. 447 
dans cet ouvrage, paraît contraire à la vérité. Eh bien ! selon 
moi , la classification des espèces par étages que présente cet 
important ouvrage est trop absolue. Voilà le fond de ma 
pensée, et la plupart d’entre vous, messieurs, s’associent à 
cette pensée , puisqu’ils admettent avec moi des passages que 
n’admet point M. d’Orbigny. Pour rendre, s’il est possible , 
encore plus clair le fond de ma pensée, je citerai un fait. En 
décrivant la Nerinea gigantea , M. d’Orbigny dit ( Paléonto- 
logie française, p. 77, t. II ) qu’il a été tenté de réunir à 
cette espèce la Nerinea grandis de M. Woltz; que les carac- 
tères sont en effet les mêmes , mais que la localité seule , indi- 
quée comme le terrain portlandien , l’a empêché de faire cette 
réunion, sur laquelle il lui serait resté des doutes. 
Eh bien ! voilà ce que j’appelle une tendance funeste. 
Quoi! deux coquilles offrent les mêmes caractères ; on les 
confondrait dans une même espèce si elles appartenaient à 
une même formation; et parce qu’il n’en est point ainsi , on 
les sépare! N’est-ce pas là, je le demande , faire coïncider , 
arranger, torturer un fait pour le faire entrer dans une 
théorie? De deux choses l’une : ou bien les deux coquilles 
appartiennent à la même espèce, et alors il faut les réunir, 
bien qu elles appartiennent à deux formations différentes , 
ou bien elles diffèrent véritablement ■ et alors il faut les sé- 
parer précisément à cause de ces différences, mais non à 
cause de la position géognostique des couches qui les re- 
cèlent. 
M. Itier vient de vous dire que les derniers étages jurassi- 
ques existaient en Provence, et qu’ils y avaient des dimen- 
sions qui étaient en rapport avec le restant de la même for- 
mation. Je n’admets nullement la dimension de 150 mètres 
qu’il signale. Aux environs d’Auriol, par exemple, le terrain 
jurassique a plus de G 00 mètres d’épaisseur. 
Toutes les autres objections qui sont faites reposent sur 
des faits de différence de stratification. Ainsi M. Chamousset 
vous a dit qu’en Savoie le terrain néocomien était posé sur le 
terrain jurassique, avec lequel il était en stratification discor- 
dante. M. Itier a présenté les mêmes faits , en ce qui touche le 
département de l’Ain. Or, je vous prie, messieurs, de bien 
