RÉPONSE DE MM. METCHNIKOFF ET BESREDKA 
Les remarques deM. Vincent sur les vaccinations antityphiques se résument 
en ceci : 
I. — Les observations effectuées chez l’homme ont démontré l’efficacité 
remarquable du procédé de vaccination de Pfeiffer et Kolle; 
IL — Les injections vaccinantes, dans les expériences de Metchnikoff et 
Besredka, ont été opérées dans des conditions défavorables; 
III. — Les chimpanzés vaccinés par les autolysats de Vincent ne sont pas 
morts d’infection éberthienne, ce qui prouve qu’ils étaient bien vaccinés. 
I. — Qu’il nous soit permis de relever ici seulement les deux dernières 
objections qui sont d’ordre expérimental ; quant aux observations chez 
l’homme, c’est-à-dire les statistiques, comme elles ne présentent pas toutes 
les garanties d’une expérience, nous aimons autant ne pas les discuter ici; 
nous renvoyons le lecteur à l’article de l’un de nous, inséré dans ce même 
fascicule, sur les vaccinations chez l’homme, en général. 
IL — M. Vincent estime que notre technique de vaccination est défectueuse 
parce que : 1) les inoculations ont été trop rapprochées; 2) la quantité de 
vaccin et le nombre des injections ont été insuffisants, et 3) l’absorption de 
virus typhique a eu lieu cinq à six jours après la dernière vaccination, c’est- 
à-dire en pleine phase négative. 
Pour prouver l’insuffisance de notre technique, le seul animal auquel 
M. Vincent peut en appeler est le cobaye. C’est le cobaye qui a servi à 
M. Vincent de réactif pour apprécier les divers procédés de vaccination anti- 
typhique; c’est le cobaye qui a montré à M. Vincent la supériorité des 
autolysats de bacilles vivants sur d'autres produits similaires. 
C’est donc aussi aux cobayes que nous nous sommes adressés pour con- 
trôler à la fois la qualité du vaccin à employer chez les chimpanzés, ainsi 
que le mode de son emploi. Puisque ces cobayes qui avaient partagé le sort 
de nos chimpanzés se sont montrés capables de résister, lors de l’épreuve, 
à plusieurs doses mortelles de virus typhique, ne sommes-nous donc pas en 
droit de conclure que notre technique de vaccination est, au moins, aussi 
bonne que celle employée par M. Vincent? 
Notre savant contradicteur est cependant d’avis que nos vaccinations 
furent opérées dans des conditions défavorables; examinons l’une après 
l’autre les principales objections élevées contre notre manière de procéder. 
1° Les inoculations ont été trop rapprochées. 
Dans nos expériences sur les chimpanzés, l'intervalle entre deux inocula- 
tions n’était jamais inférieur à cinq jours; or, une longue pratique de vacci- 
nation, aussi bien chez les animaux de grande taille que chez les petits 
animaux de laboratoire, nous a appris que c’est l’intervalle le meilleur aussi 
bien pour mener à bonne fin l’immunisation que pour éviter les accidents de 
l’hypersensibilité. Rappelons que, dans certains services de sérothérapie, 
on a pris l’habitude de réduire l’intervalle entre les injections à trois et 
même à deux jours. 
