27-4 
ANNALES DE L’INSTITUT PASTEUR 
méninges est généralement causée, soit par la propagation d’une 
infection locale voisine (p. ex. une mastoïdite), soit par une infec- 
tion d’un organe éloigné, dont les germes pathogènes sont trans- 
portés par le courant sanguin (pleurésie purulente; septicémie 
puerpérale). C’est parmi ces méningites aiguës secondaires que 
l’on a rangé une affection considérée comme une complication 
cérébro-spinale de la grippe, et due à la pullulation, dans les 
méninges, d’un coccobacille qu’on croyait être celui que Pfeiffer 
isola en 1892 dans les crachats de malades atteints d’influenza 
et qu’il présenta, dans un travail remarquable (1), comme étant 
l’agent pathogène de la grippe-influenza. 
Durant les premières années qui suivirent cette publication, 
un grand nombre d’auteurs confirmèrent la découverte de Pfeiffer; 
nous citerons parmi eux Weichselbaum (2), Huber (3),Baumler (4), 
Neisser (5), Borchardt (6). 
Mais bientôt le rôle étiologique du bacille de Pfeiffer dans la 
grippe fut vivement contesté : Sacquépée (7), Park (8), Bezan- 
çon et De Jong (9),Klieneberger (10),Rosenthal (il), Curschmann 
(12) ont trouvé chez des malades atteints d’influenza, les uns du 
pneumocoque, les autres du micrococcus catarrhalis, etc. D’autre 
part Kerchensteiner (13), Jehle (14), Kretz (15), Auerbach (16), 
Elmassiam (17), ont isolé le bacille de Pfeiffer au cours des affec- 
tions respiratoires les plus diverses (dans les expectorations de 
tuberculose chronique, de coqueluche, dans le cul-de-sac lacry- 
mal d’enfants atteints de rougeole, dans les parois bronchiques j 
d’enfants ayant succombé à la rougeole, à la scarlatine et à j 
d’autres infections). 
Aussi la question de l’étiologie de i’influenza est-elle mainte- j 
nant moins certaine que jamais. Devons-nous croire que le bacille 
(1) Zeitsch. f. Hygiene, Bd. XIII. 
(2) Wiener. Klin. Wochenschr., 1892, n 0s 32 et 33. 
(3) Zeitschr. f. Hygiene, Bd. XV. 
(4) Münchener med. Wochenschr ., 1894, n° 9. 
(5) Deutsche Med. Wochenschr., 1894 n° 4. 
(6) Berlin Med. Wochenschr., 1894, n° 2. 
(7) Archives de med. expérim. et d’anat. path. 1901. T. XIII. 
(8) Medical Record 1905. n° du 18 mars. 
(9) Bull, et Mem. Soc. med. Hop. Paris , 1905. 
(10) Deutsche mediz Woch., 1905, 13 avril. Deutsch. Arch. f. Klin mediz., 1906- 
(11) Arch. Gen. de med., 1905. 
(12) München med. Woch., 1909, n° 8. 
(13) Deutsches Archiv. f. Klin, mediz., 1902. 
(14) Zeitschr. f. Heilkunde, Bd. XXII. 
(15) Wien. Klin. Wochenschr., 1905, n° 7, — 1898, n° 41, id. 
(16) Zeitschr. f. Hy g.. Bd. XLVII, 1904; 
(17) Annales Pasteur, 1899. 
