ÉPIDÉMIOLOGIE AMARILE 
1011 
S’ils ont été raréfiés au chef-lieu et dans 2 ou 3 autres localités 
par le service de prophylaxie, ils ont continué de pulluler partout 
ailleurs, jusqu’au moment où l’abaissement de la température a 
été suffisant pour gêner leur multiplication. Cet abaissement ther- 
mométrique s’est manifesté seulement en février 1909. 
De ce que la destruction des Stégomyias était pratiquée sys- 
tématiquement et avait réussi, dès le mois de décembre 1908, à 
supprimer la majeure partie de ces insectes, il ne s’ensuit pas que 
Fort-de-France fût délivré dès lors du danger de la transmission. 
En effet, si l’on détruisait avec succès les larves, du moins on 
ne pouvait atteindre que très peu d’adultes. Par suite, ceux qui 
survivaient depuis le mois de novembre et ceux qui avaient piqué 
les quelques cas survenus en décembre demeuraient autant d’a- 
gents à redouter d’infection amarile. 
C’est en se basant sur cette considération que la mission estima 
dangereux, au mois de janvier, le retour des fonctionnaires euro- 
péens dans la ville, à moins qu’ils ne fussent astreints à se proté- 
téger la nuit d’une manière efficace contre les piqûres de Sté- 
gomyias. 
L’événement a montré la justesse de notre raisonnement: en 
janvier, une fille Européenne et deux officiers de navires, qui ne 
se préservaient pas d’une manière suffisante furent atteints. En 
février, un gendarme, à son retour des hauteurs, aussitôt réins- 
tallé dans la gendarmerie, y fut contaminé. Il subsistait donc 
encore à cette période des Stégomyias adultes infectieux dans 
Fort-de-France. 
Une tradition ancienne à la Martinique veut que la plupart 
des cas de fièvre jaune résultent d’une insolation, ou tout au 
moins de ce que le sujet s’est exposé au soleil. Il est assurément 
facile dans une région tropicale en saison chaude de découvrir 
que, sinon tous, du moins la plupart des individus atteints d’une 
maladie quelconque se sont exposés le jour même, la veille, ou 
un jour précédent, aux rayons du soleil. Rien à la Martinique, 
pas plus qu’ailleurs, ne permet d’incriminer cette cause soR 
d’avoir déterminé l’atteinte, soit simplement de hâter l’incu- 
bation. 
Il serait puéril de nous attarder à réfuter une opinion que l’ob- 
servation et l’expérience s’accordent à contredire. 
Récidives. — Marchoux et Simond ont signalé les premiers la 
