46 
RECHERCHES SUR LA VÉGÉTATION 
ESPÈCES DU NIVEAU A QUI TA NI EN DE MANOSQUE 
Avant de commencer notre revue, et pour mieux fixer le sens des genres dont nous allons 
décrire les espèces principales, que ces espèces soient encore représentées en Europe ou que 
leurs descendants actuels se trouvent cantonnés sur divers points du continent asiatique ou 
même en Amérique, il convient de rappeler les végétaux d’affinité tropicale auxquels ces es- 
pèces étaient alors associées, à Manosquo comme à Céreste, et dont le nombre n’a fait que 
s’accroître, à mesure que les recherches se multipliaient. 
En première ligne, parmi les Fougères, ce sont les Chrysodium et, à leur tête, le Chryso- 
dium splendidum Sap., puis aussi le Lygodium Gaudini Hr. et YOsmanda lignitum Ung. 
— Près des quatre Palmiers qui ont été l’objet d’une partie du présent mémoire, n’oublions 
pas de placer une Scitaminée très authentique : Zingiberites sublilinervis Sap., dont il existe 
une sommité de feuille et qui se rapproche plus ou moins des Zingiberites borealis Hr. et 
undulatus Ilr., de la flore miocène baltique (1). En dehors de l’affluence des Laurinées et, 
parmi elles, des Cinnamomum et Persea, d’autres indices, spécialement le Gastonia Jnlia- 
nii , Sap., plusieurs Césalpiniées et Mimosées, enfin la persistance du Zizyphus paradisia- 
ca Hr., des gypses d’Aix, dont il vient d’être rencontré unefeuille très nettement caractérisée 
et un rameau épineux, conduisent aux mêmes résultats : la présence d’un climat assez chaud 
pour admettre des plantes reléguées maintenant dans le voisinage des Tropiques, assez tem- 
péré en même temps pour que les types dont la description suit aient été associés aux pre- 
miers dans une seule et même localité. Rien ne s’oppose pourtant à ce que ces types aient 
constitué des forêts montagneuses, plus ou moins élevées au-dessus du bassin lacustre, au 
fond duquel tous les débris végétaux, entraînés par lèvent ou les eaux, vinrent confusé- 
ment s’enfouir. 
BÉTULACÉES 
L’étude des espèces, relativement nombreuses, appartenant à cette famille, n’a pas été 
pour nous exempte de difficultés, tellement, dans plusieurs cas, leurs feuilles seraient aisées 
à confondre avec celles des Corylacées ou des Ulmacées, et les espèces mêmes sujettes à des 
confusions. Nous ne saurions assurément nous flatter d’avoir pu éviter toute erreur; nous 
affirmons au moins que le classement auquel nous nous sommes arrêté résulte d’un examen 
des plus consciencieux, appuyé sur le dessin de toutes les formes que nous avions à décrire. 
Nous ne mettons pas en doute que des erreurs semblables aient été commises avant 
nous par les auteurs même les plus attentifs. Comment admette, par exemple, que, dans la 
flore baltique miocène (2), la feuille fig. 19, PI. VII, ne se rapporte pas avec autant de rai- 
son à Y A/nus Kefersteinii que les feuilles reproduites par les figures 11 à 13 de la même 
planche; tandis que les feuilles de la planche XIX, fig. 1-9, et celles de la planche XX, 
(t) Mtoc. Balt. Fl., von Heer, p. 30 et 64, Tab. IV, fig. 7-10, et XVII, fig. 1-3. 
(2) Mioc. baltische Fl., von 0. Heer, Kœnigsberg, 1869. 
