AMMONITES DU CRÉTACÉ MOYEN 
45 
groupements adoptés sont-ils différents suivant les auteurs, qui jusqu’à une date récente 
ont conservé le nom global d Hoplites. 
Voici, par exemple, ceux qu’a adopté Ch. Sarasin 1 : ils s’éloignent sensiblement de 
ceux de Zittel. Dans le Néocomien Sarasin reconnaît trois groupes. Le premier, celui 
d ’H. neocomieiisis , représente les Hoplites normaux ; il donne dans l’Aptien trois 
rameaux divergents : le rameau d 'H. Deshayesi Leym. sp., le rameau d 'H. gargasensis 
et crassicostatus d’Orb. sp., qui aboutit aux Acanthoceras du groupe de Milletianum 
d’Orb. sp., et le rameau d 'H. Dufrenoyi d’Orb. sp., origine probable des Am. regularis 
Brug. tardefurcatus Leym. dans le Gault. Le deuxième groupe est celui d’H. ambly- 
g'onius Neum. et Uhl., qui comprend en particulier H. angulicostalus . Enfin, le troi- 
sième a pour type H. Leopoldinus d’Orb. sp. Les Hoplites du Gault (série des Dentati. 
groupe d’H. interruptus ) seraient la continuation des Hoplites normaux du premier 
groupe, par l’intermédiaire de H. neocomiensis et H. Deshayesi. 
A une date plus proche de nous, alors que la coutume s’établit de donner un nom 
générique ou subgénérique à chaque rameau phylogénique, le genre Hoplites Neum. 
emend. Zittel fut scindé à nouveau. 
Anthula 2 a créé le sous-genre Parahoplites pour des formes, déjà embarrassantes 
pour Neumayr, et intermédiaires entre les Hoplites et les Acanthoceras telles que Y Am. 
Milletianus d’Orb. Le sous-genre Parahoplites comprendrait deux séries : la première, 
série de P. Melchioris Anth., avec des formes peu tuberculées telles que P. angulicos- 
tatus, Feraudianus, crassicostatus d’Orb. sp. ; la seconde, série de P. aschiltaensis 
Anth., avec des formes plus épaisses, fortement tuberculées chez le jeune, telles que 
P. Bigoureti, Bergeroni Seunes sp. J’ai montré depuis que la majeure partie des 
formes de cette dernière série devaient, par suite des caractères du jeune, rentrer dans 
les Douvilleiceras de Grossouvre 3 . 
Récemment, Uhlig a publié une très importante étude sur le genre Hoplites , surtout 
consacrée aux Hoplites néocomiens, pour lesquels il a créé un certain nombre de sous- 
genres nouveaux, dont la discussion serait ici inopportune. Dans les quelques lignes 
consacrées à l’Aptien et au Gault, Uhlig mentionne que près des Parahoplites et du 
groupe de P. Deshayesi se trouve Am. furcatus Sow., qui, par l’intermédiaire d’Am. 
lurensis Kilian, peut très bien donner Am. regularis Brug., tardefurcatus Leym. et 
peut-être Am. splendens Sow. Mais cette série est de faible importance à côté du 
grand groupe de Am. falcatus Mant., lautus Park., etc. et d’Am. interruptus Brug., 
pour lequel, d’après le texte de Neumayr, il faut conserver le nom d’ Hoplites. Ce 
groupe n’est pas sans rappeler par l’allure générale de l’ornementation les Aulacoste- 
phanus Sutner et Pompeckji du Jurassique supérieur, c’est-à-dire les formes voisines 
d’A. Eudoxus d'Orb., si bien que Hyatt fait descendre de ce genre les Hoplites du 
Gault, tandis que von Kœnen et Sarasin les dérivent des Hoplites du Néocomien. 
Uhlig termine en souhaitant que de nouveaux travaux élucident la question de l’origine 
des Hoplites du Gault. 
C’est précisément un des objets que je me suis proposé dans mes études paléonto- 
1. Ch. Sarasin. Quelques considérations sur les genres Hoplites. Sonneratia, etc..., p. 782. 
2. Anthula. Kreidefossilien der Kaukasus, p. 109. 
3 . Jacob. Gisement de Clansayes, p. 406. 
