83 - 
» mobile autour de ce centre. » Cette dernière propriété, qui est 
susceptible de la vérification expérimentale dont je parlais tout à 
l’heure, est certainement fort remarquable ; si elle était sanc- 
tionnée par l’expérience, elle pourrait peut-être servir à renforcer 
considérablement la probabilité de l’hypothèse fondamentale 
d’Ampère. Les trois premiers corollaires exigeant, dans certains 
cas que l’auteur fait connaître, des déploiements infinis d’énergie, 
sont aussi très-dignes de remarque. Il m’est impossible toutefois 
d’y voir le côté paradoxal que notre confrère semble y trouver. 
Votre premier rapporteur l’a déjà insinué : dans une question 
de la nature de celle-ci, il faut, en ce qui regarde les applications 
physiques, tenir compte de la pile ainsi que des relations de 
l’intensité du courant avec les conducteurs. L’expression géné- 
rale de l’intensité d’un courant est donnée par la formule -^~- r ’ 
A étant la force électro-motrice de la pile, R la longueur réduite 
du conducteur interpolaire et r, celle de l’ensemble des colonnes 
liquides renfermées dans les couples. Si dans l’égalité mentionnée 
par M. Gilbert, 
X = ii' l. — . — i 
x" — x. 2 x' — x, 
dans laquelle les intensités des courants, les longueurs et la 
distance des conducteurs entrent comme éléments, on remplace 
les intensités i et i' par leurs valeurs en fonction des longueurs 
des conducteurs, on voit immédiatement qu’au lieu de tendre 
vers l’infini quand les conducteurs s’allongent indéfiniment, le 
second membre tend au contraire vers zéro. Pour obtenir l’infini 
comme limite, il faut supposer que les forces électro-motrices des 
piles croissent indéfiniment avec les conducteurs, et cela suivant 
un mode de croissance tout spécial. Cette remarque, qui est aussi 
applicable, si je ne me trompe, à la formule (6), me parait enlever 
tout caractère paradoxal aux conclusions du mémoire. Pour ce 
qui est de la répulsion infinie que deux portions contiguës d’un 
même courant rectiligne exerceraient l’une sur l’autre, RI. Gilbert 
admettant lui-mème la légitimité de l’observation deJVI. Neumann, 
il est inutile d’insister sur ce point. 
