8 . 
102 — 
cliquer une cause intelligible à l’apparition de cette première 
écaille. Or, ce desideratum n’est pas même mentionné par 
Darwin. 
2° Accordons que chez une espèce ophidienne jusque-là 
dépourvue de tout appendice écailleux au bout de la queue, il soit 
apparu un jour, par une déviation au type ancestral, une écaille 
ou un rudiment d’écaille terminale. Comment cet organe se 
sera-t-il conservé et développé chez les descendants? D’après 
Darwin, c’est la sélection naturelle qui aura fait tout cela, à 
raison de Futilité de l’organe. .Mais cette explication est absolu- 
ment inadmissible. Une écaille isolée, un rudiment d’écaille sur- 
tout, — et d’après îe darwinisme tous les organes ont eu des 
commencements rudimentaires, — ne saurait former un appareil 
de résonnance. Or, c’est un tel appareil qui, à en croire Darwin, 
aurait accru les chances de survie. A ia première apparition de 
l’organe, il n’y a donc là rien qui puisse être fixé par la sélection 
naturelle. Par conséquent, le croisement des individus doués de 
l’appendice avec ceux qui en étaient dépourvus, l’aurait bientôt 
fait disparaître. C’est ce qui se voit tous les jours pour nos races 
domestiques, lorsque les éleveurs négligent la sélection artificielle 
des individus dont ils veulent perpétuer les caractères. 
o° Mais enfin admettons comme durable l’existence de cette 
ancienne espèce qui aurait acquis un élargissement du bout de 
la queue avec une écaille terminale unique, Darwin y voit la 
souche du serpent à sonnettes. Par suite, nous dit-il, de l’imper- 
fection de la mue à la région caudale, l’écaille unique n’aurait 
guère pu se détacher Sors de celte phase physiologique des races 
ophidiennes. Cette écaille restant, une nouvelle écaille plus grande 
se serait formée au-dessus, et se serait également conservée à la 
mue, et ainsi de suite. 
Mais cette série de formations imaginées pour les besoins du 
système, manque complètement de base. 
Et d’abord, de ce que l’observation a constaté chez quelques 
serpents (voit h some snakes) ( ! ), que la mue est plus imparfaite 
(') Cf. Opus citatum, p. -109. 
