— 271 
Bodenbender so apoya, según parece, en argumentos exclusivamente 
estnitigráíieos; desde que en oí curso de su extensa memoria no mencio- 
na un solo hecho paleontológico, corroborante de sus afirmaciones : la 
base resulta, así, insuficiente. Asimismo, al identificar sus pisos 2 y 3 
con el lujanense ó pampeano lacustre, incurre en un grave error de In- 
terpretación ; bastará recordar que el piso 2 está constituido por loess 
pulverulento eólico y por capa de gravas y arenas que evidenciarían, á 
lo sumo, una limitadísima y circunscripta /«cíes fluvial. Este último as- 
pecto, so acentúa de tal modo en el piso que lo caracteriza en todo su 
desarrollo; desde luego, resulta aún más absurdo considerar como una 
formación lacustrina á estratos de rodados grandes, casquijo y arena, 
que sólo pueden haber sido depositados por aguas corrientes más ó me- 
nos rápidas. Por otra parte, los depósitos lacustres distribuidos en 
el pampeano — que en mi opinión no constituyen un piso — están bien 
caracterizados litológica y estrati gráficamente para, ser confundidos 
con una formación terrestre de tipo limoso y f ocies lluvial ! Por último, 
tampoco puede admitirse que el piso 4 del autor nombrado represente 
al bonaerense (pampeano superior), pues los elementos paleontológicos 
que de allí proceden prueban, como lo demostraré á su debido tiempo, 
algo bien distinto. 
La opinión de Ameghino, emitida en 1885 contenía algo de verdad, 
pues era lógico suponer la posible equivalencia de su piso 5 con el en- 
senadense (pampeano inferior). Por 3o demás, en aquel entonces no-refi- 
rió á horizonte alguno la poderosa formación lluvial del piso 4 de sus 
divisiones; y consideraba á los señalados con los números 8 y 2 como 
representantes del bonaerense y 1 ajánense respectivamente (pampeano 
superior y lacustre). 
La interpretación que acabo do mencionar fuó reproducida por su au- 
tor, con una alteración importante, algunos años más tarde; el piso 4, 
es decir, los potentes estratos de rodados, casquijo y arena serían equi- 
valentes del bel gránense 2 . Esta identificación es tanto más inverosímil, 
cuanto que no existe prueba paleontológica alguna que la corrobore. 
Asimismo, la vasta acumulación de sedimentos fluviales de aspectos di- 
versos que constituyen el piso en cuestión, aportados, muchas veces, 
por aguas que han corrido con allure torrencial ■ — vale decir, en corto 
espacio de tiempo contrasta, notablemente, con la formación marina, 
de la transgresión belgranense que implica hechos geológicos produci- 
dos con lentitud milenaria, pues ha sido menester el progresivo descen- 
so del terreno, y la acumulación paulatina de los densos bancos de mo- 
luscos que caracterizan aquella formación. 
* Ameghino, Informe, ote., 350 á 362. 
8 Ameghino, Contribución, etc., 32. 
