r— 290 
isocronismo de los materiales referidos con el terreno adyacente ; el exa- 
men detallado del bloque conservado en el Museo, disipa las dudas que 
podrían suscitarse. Por otra parte, analizando mis propias observaciones 
y las realizadas por Ameghino en el terreno, se nota una coincidencia, 
sino completa, por lo menos relativa; se trata., efectivamente, de huesos 
quemadosy de trozos de terreno, más ó menos reducidos, convertidos en 
tierra cocida. Asimismo, el área ocupada por el depósito — 1 metro 50 
cuadrado — y el espesor de 15 centímetros del mismo, indican una 
aglomeración circunscripta. • 
Por todo ello juzgo que la observación final de Lelanaim-Mtsclie al 
ocuparse del bloque conservado en el Museo es, simplemente, exagerada: 
eette pidee — dice — comino t-elle m prouve ahsolumcnt ríen et moi-meme 
je me demande si Ameghino ue destjMs trompé ' . 
En cuanto al guijarro de cuarzo que lie descripto y figurado, ofrece, 
también, caracteres que acreditan su isocronismo con el terreno que lo 
envolvía. En primer término, la pátina amarillenta que cubre una de 
las superficies, es idéntica á la que ofrecen los pequeños fragmentos de 
roca de la misma naturaleza que he encontrado en el bloque conservado 
en nuestro Instituto ; luego las adherencias de terreno sin ser absoluta- 
mente semejantes á las de aquellos fragmentos, son, sin duda, de lóese 
pampeano, de ese lóese pardo-grisáceo tan abundante en el piso 2 (Doe- 
ringj de los sedimentos depositados én la cuenca del valle del río Pri- 
mero. 
Podría objetárseme, sin embargo, que en la superficie opuesta el color 
del guijarro es diferente; pero ello se explicaría sin mayores violencias, 
recordando que es muy posible que dicha cara haya estado á la intempe- 
rie, vuelta hacia el corte de la barranca donde fué obtenido, vale decir, 
expuesta á la acción de los agentes atmosféricos. 
Ahora bien, j se trata de un instrumento tallado intencionalmente ? 
El examen prolijo de dicha pieza me ha evidenciado que no existe el 
menor rastro de los elementos que caracteri- 
zan el trabajo intencional, como tampoco se 
notan señales de uso, pues la parte de perife- 
ria cortante no muestra embotamiento alguno 
ni las fractura-s secundarias producidas por la 
utilización más ó menos continua. 
No obstante, por su forma y demás detalles 
morfológicos, pudo haber sido un simple gui- 
jarro natural utilizado para hendí r, aun- 
que de una eficacia relativa dado su tamaño reducido (fig. 7). 
Por el conjunto de las diversas circunstancias enumeradas, creo que 
Lkumann-Nitschk, Ihid ., 430. 
