29!) — 
Por desgracia, los primeros conquistadores y los ¡nitores de crónicas 
conocidas son parcos, con exceso, en cuanto si. informaciones á propósito 
de los caracteres morfológicos de aquellos interesantes pueblos de mon- 
tañeses : « la gente desta tierra es una gente crecida. » dice Sotelo Nar- 
váez, algo más escrupuloso, pero igualmente lacónico l . 
Asimismo, el conocimiento de los earácteres lingüísticos de aquellos 
pueblos, constituye boy por hoy un problema insoluble, planteado con 
antecedentes contradictorios proporcionados por los contemporáneos y 
comentadores posteriores. En los comienzos de este parágrafo lie demos- 
trado, 1 1 por otra parte, la falta absoluta de concordancia entre los datos 
suministrados por Sotelo Narváez y los del jesuíta Jíarzana, no obstante 
tratarse de sujetos bien informados. Oreo, con todo, y quizá futuras in- 
vestigaciones lo evidencien, que el Sanavirone no debió ser el idioma más 
generalizado entre los montañeses de Córdoba, desde que los misioneros 
no se valieron de él para catequizar á los indígenas. Es probable, también, 
sean sin fundamento las suposiciones de Lozano y (i nevara sobre el ori- 
gen Sanavirone de la desinencia mcat 2 y aun del mismo nombre Co- 
mecbingones 3 ; recuérdese, tan sólo, la frecuencia en la toponimia lo- 
cal de designaciones con aquella característica, posible indicio de la 
existencia de cierta entidad lingüística difundida, y proveniente del mis- 
mo idioma hablado por los indígenas con quienes trataron lós primeros 
colonizadores 
Es indudable, por otra parte, la existencia de varios dialectos locales, 
mencionados, no sólo por los misioneros, sino también en las largas 
epístolas que el Cabildo cordobés dirigía á las autoridades de la metró- 
poli; formas dialectales que las buenas gentes de la época no tenían 
ambajes en considerar como idiomas independientes \ 
Sotkuo Nakvákz, Ibixl., 151; Tkoho, Ibid., ■!(!. Asimismo, Harzana expresa en su 
«¡ubi. (¡bul., LVIll), (pío según noticias transmitidas por el gobernador do la provin- 
cia de Tucumán, existían en Córdoba alrededor do SO. 000 indígenas «sin bautizar» - 
1 Carece por completo de verdad, colno lo hace notar Paul Groussae (Gukvaka, 
¡hid., 1!), nota 2), la suposición de que Díaz de Cuzuuín atribuyese á los Comeohin- 
gones «la calidad de pigmeos» (P. dk Anoiíu.s, Indice < laográfico é histórico, agrega- 
do ¡i la Historia argentina del descubrimiento, etc., XX11I ; véase, igualmente, la voz 
« pigmeo »). El cronista nombrado, como uno de tantos, no se ocupa en lo unís mí- 
nimo de los caracteres morfológicos de los primitivos habitantes do Córdoba. 
2 Lozano, Ibid., I, 175 ; Gukvaka, Ibid., 192. 
3 Gukvaka, Ibid., 230. 
1 « Estando en el asiento que en la. lenguado estos indios se. llama (¿uisqn izara fe >* 
(conf. Archivo municipal, etc., 21). 
'■ Hakzana, Ibid,, LIV y siguiente ; Vioknth G. (¿husada, Los indios cu Im pro- 
vincias del I lío de la Plata, en Historia, I, 311. Muchos Aires, 1903. 
