SÉANCE DU 15 FÉVRIER 1811 . 
163 
à une époque bien distincte de celle où vécurent les coquilles 
dont les moules leur ont servi de support. 
Relativement à la définition du mot terrain , sur laquelle 
M. de Roissy appelle l'attention de la Société, M. G. Pre 
vost pense que Ton doit entendre par ce mot la réunion 
de plusieurs dépôts de quelque nature qu’ils soient, quelle 
que soit leur origine, et appartenant à la même période. 
Une formation est au contraire, pour lui, le produit 
d’une cause déterminée, aqueuse ou ignée, d’eau douce ou 
marine , etc, 
M. de Roissy croit que toutes les couches qui renferment 
des espèces communes doivent être regardées comme dépo- 
sées dans une même période géologique, et pouvoir, par 
conséquent, composer un terrain. 
M. Rozet rappelle à ce sujet la définition de M. de Humboldt, 
qui regarde un terrain comme la réunion de plusieurs forma- 
tions, ayant entre elles certains rapports communs. M. Rozet 
pense qu’il y a des passages minéralogiques aussi bien que 
des passages zoologiques dans la succession des couches de 
sédiment, et il ne croit pas à l’existence de limites absolues 
toujours constantes entre deux dépôts immédiatement su- 
perposés. 
Il cite ensuite les masses cristallines du centre de la 
France , auxquelles succèdent des roches schisteuses, puis 
des grès, des Psammites, des argiles schisteuses, et enfin 
des couches de houille. Or, la relation de ces divers systèmes 
de roches, poursuit M. Rozet, a pu être et a été établie en 
effet d’une manière rigoureuse sans le secours des fossiles, 
et il en est de même pour la formation jurassique et les 
marnes qui viennent au-dessus. Dès 1828, dit- il encore, 
j’étais arrivé à établir la succession des couches an- 
ciennes de la Belgique et des Ardennes, sans prendre en 
considération les débris de corps organisés quelles renfer- 
ment. Depuis, ma classification a été attaquée, et cependant 
M. Murchison , par l’étude des fossiles jointe à celle des 
terrains, a récemment confirmé la position que j’avais assi- 
gnée à chacune de ces couches. Il semble donc que, dans 
beaucoup de cas , la considération des fossiles n’est pas in- 
