SÉANCE DU 10 AVRIL 1841. 
229 
Mais dans une lettre lue à la Société l’année suivante 
6 mars 1840), et qui n’a point été insérée au Bulletin , M. Mel- 
leville reconnaît qu’il n’y a plus de calcaire laonnais. Ainsi la 
carte qu’il avait présentée lui-même le 6 mai 1839, comme l’ex- 
pression exacte de sa pensée, devient fausse en ce qu’elle avait de 
plus important. — Cette nouvelle formation marine contre l’éta- 
blissement de laquelle nous avions protesté purement et simple- 
ment n’existe plus ; l’échafaudage de preuves accumulées pour la 
soutenir a cédé à l’évidence des faits, et le calcaire laonnais s’est 
écroulé pour redevenir ce qu’il n’aurait jamais du cessé d’être. 
C’est en effet ce qu’a confirmé le dernier exemplaire de sa 
carte que M. Melleville vient d’adresser à la Société, exem- 
plaire qui diffère beaucoup , non seulement de celui qu’il avait 
présenté il y a deux ans, mais encore de ceux qui ont été mis 
dans le commerce. Par suite de la suppression du calcaire laon- 
nais , bien que cette dénomination se lise encore en tête des pro- 
fils , la nouvelle classification de l’auteur se rapproche de l’opinion 
générale, en ce que les marnes et le calcaire grossier proprement 
dit ont repris leur place naturelle ; mais les argiles et les sables 
qui sont dessous restent toujours compris dans le groupe du cal- 
caire grossier dont la partie inférieure paraît être ce que nous ap- 
pelons les lits coquilliers. 
Nous nous arrêterons ici en regrettant que M. Melleville nous 
ait, pour ainsi dire, mis dans la nécessité de présenter cet exa- 
men de ses travaux. Car ayant reconnu lui même que ses opi- 
nions n’étaient pas fondées, nous n’avions plus à nous en occuper ; 
mais comme il ne nous a tenu aucun compte du silence que nous 
avons gardé lorsqu’il les a émises , et qu’il nous attaque aujour- 
d’hui avec peu de ménagements sur un travail qu’il connaît à 
peine , nous avons pu , avant de répondre à sa critique , chercher 
à démontrer que lui-même avait assez souvent donné prise à la 
nôtre. 
§ H. 
Nous ferons remarquer d’abord comme conséquence de ce que 
nous venons de dire, que l’observateur auquel nous répondons 
n’ayant point dès l’origine adopté de classification régulière et 
méthodique , et modifiant , au contraire , dans chacune de ses 
communications les termes dont il s’était servi dans les pré- 
cédentes , il est assez difficile de le suivre dans ses descriptions 
et surtout de comparer ses diverses communications entre elles. 
Nous nous sommes efforcé cependant de n’employer dans ce qui 
