230 
SÉA.MCK DU 19 AVRIL 1841. 
va suivie que les termes les plus ordinaires, mais nous ne nous 
flattons pas de n’avoir commis aucune erreur ; et comme M. Melle- 
ville annonce de nouvelles observations, il y a tout lieu de 
craindre que nos remarques ne tombent plus tard à faux par 
suite de changements dans sa terminologie. 
Nous examinerons les objections contenues dans la lettre de 
M. Melleville, en suivant exactement l’ordre de ses paragraphes. 
1° M, d’Arcliiac a con fondu sous le nom de glauconie inférieure 
deux systèmes de couches que l’on a jusqu'ici séparés , etc. Nous ne 
comprenons pas bien d'abord à quelles couches cette expression 
fait allusion , ni même à quel travail il faut la rapporter. Est-ce 
à l’essai sur la coordination des terrains tertiaires? est-ce au ta- 
bleau du département de l’Aisne? Dans le premier cas, le seul qui 
soit probable , nous n’avons certainement pas confondu deux sys- 
tèmes de couches , mais nous avons placé en parallèle ou comme 
dépôts synchroniques la glauconie inférieure du N. de la France, 
de la Belgique et de l’Angleterre reposant sur la craie , sauf de 
très rares exceptions ; le calcaire grossier pisolitique, et enfin le 
calcaire lacustre inférieur avec les sables de Rilly-la-Montagne. 
En relisant ce que nous avons dit à ce sujet, on verra que ce rap- 
prochement, que nous maintenons encore aujourd’hui, était alors 
plutôt l’expression d’un doute que d’une affirmation positive. 
Quant à laglauconiie inférieure elle-même, placée entre les glai- 
ses des lignites et la craie , il nous paraît d’autant plus difficile 
d’y faire des subdivisions que M. Melleville lui-même (t X,p. 156) 
la regardait comme une dépendance de l’argile plastique. Il a 
communiqué, à la vérité, une note sur ce sujet , mais nous ne la 
connaissons pas, et nous rappellerons ce que nous avons dit (t.X, 
p. 173) , que lorsque les lignites avec leurs argiles venaient à man- 
quer, la glauconie inférieure était peu distincte dessables qui la re- 
couvrent. Mais le niveau de ces lignites est souvent marqué par un 
banc d’ Ostrea bellovacina, avec d’autres coquilles presque toujours 
exclusivement marines qui vivaient sur certains points du littoral, 
en même temps que ces huîtres avec des coquilles fiuviatiles s’ac- 
cumulaient en bancs au-dessus des lignites, sous des eaux peu 
profondes, à l’embouchure de quelques fleuves. Ainsi les fossiles 
de Bracheux , d’Abbecourt et d’autres localités semblables, sont 
dans un sable glauco-ferrugineux qui appartient à la glauconie 
inférieure et non aux sables blancs à la base desquels on peut 
cependant en trouver quelquefois. 
2° Il a donc fait un double emploi , etc. L’explication de ce pa- 
ragraphe se trouve pour nous dans ce qui a été dit plus haut , 
