SÉANCE DU 23 JANVIER 1843 . 
177 
sion une inclinaison de 2°, 40' (pl. IV, p. 181 , fig. 2), absolument 
semblable, mais en sens inverse, à la pente moyenne des flancs 
du Cantal , du Plomb du Cantal à Aurillac [ibid. , fig. 1). 
En second lieu , nous demanderons si , en admettant l'existence 
de cette cavité, on suppose qu’elle s’est produite avant ou après 
le dépôt du terrain tertiaire lacustre. Si on admet que la cavité 
préexistait , nous dirons qu’il ne nous semble guère possible d’ad- 
mettre que les dépôts les plus supérieurs d’Aurillac , de Yolet, de 
Polminhac et de Tbiézac , qui ont entre eux tant de points de 
ressemblance, se soient déposés en couches régulières sur une 
pente de 2°, 40' et sous une nappe d’eau dont la profondeur devait 
varier de plus de 700 mètres ( ibid . , fig. 1 et 2) , différence de 
hauteur entre l’altitude du terrain tertiaire à Tbiézac et le point 
de la ligne de pente moyenne du flanc du Cantal au-dessus de ce 
village Nous dirons en outre qu’il nous semble plus que probable 
que, si le mamelon de gneiss de Tbiézac eût été plongé sous les 
eaux du lac tertiaire, il aurait été recouvert par ses dépôts, et 
que ce fait qu’il n’est pas recouvert indique d’une manière assez 
positive qu’il était émergé, fait qui reporterait alors la formation 
de la cavité à une époque postérieure au dépôt du terrain lacustre. 
Nous devons dire encore que , si cette immense cavité avait 
préexisté , elle aurait très probablement été en grande partie 
comblée par les terrains tertiaires, formés principalement de ma- 
tières sédimentaires , ce qui n’a pas eu lieu, puisque d’un côté 
i ces derniers ne recouvrent pas les points de cette cavité supposée , 
dont le niveau est aujourd’hui plus élevé que celui du terrain ter- 
tiaire, ainsi que nous l’avons vu à Tbiézac , et que, d’un autre 
côté , le terrain tertiaire , au lieu d’avoir une épaisseur beaucoup 
plus grande au centre du Cantal, y est, au contraire , beaucoup 
moins développé que sur ses bords, puisqu’à Tbiézac ce terrain ne 
paraît, pas avoir beaucoup plus de 20 à 30 mètres d’épaisseur, 
tandis qu’à Yolet il atteint au moins 140 mètres de puissance. Ce 
fait ne suffirait-il pas à lui seul pour indiquer de la manière la 
plus probable que Tbiézac était ou le bord du bassin , ou bien 
un bas-fond, tandis que Yolet était le centre, ou bien dans la 
partie la plus profonde du lac qui s’étendait probablement jusque 
vers Saint-Mamet en suivant la même direction. Si, ayant égard 
à ce que nous venons de dire, on était disposé à admettre que la 
dépression n’existait pas lors de la formation du terrain tertiaire, 
et qu’elle ne s’est produite qu’après son dépôt, peu de temps avant 
le commencement des éruptions tracbytiques , nous ferions re- 
marquer le peu de probabilité de la formation d’une semblable 
Soc. Giol. T oui. XIV. 12 
