SÉANCE DU 19 JUIN J 84 3. 
5 68 
pierre nuisible à la culture, fut portée sur un mur voisin, et là 
mise en pièces, de telle sorte que tout ce que l’on a pu, par la 
suite, recueillir de ses dents, se réduit à quelques fragments plus 
ou moins déterminables. 
De petites portions de germes de dents, et surtout un cylindre 
ou tronçon d’ivoire, trouvé vers la superficie d’un autre champ 
qui est vis-à-vis de celui dont je viens de parler, et de l’autre 
côté du vallon, m’avaient, depuis un certain temps , fait conce- 
voir l’espoir d’obtenir des portions notables de Mastodonte. 
.T’avais excité la sollicitude intéressée du propriétaire, et provo- 
qué son attention lorsqu’il se livrerait à ses travaux de culture. 
Le résultat a dépassé mes espérances. Mais il est arrivé que l’indi- 
vidu dont j’ai obtenu une partie des mâchelières , ainsi que les 
deux défenses , n’est point le même que celui auquel a appartenu 
mon premier tronçon d’ivoire , ce tronçon étant beaucoup plus 
gros que ces défenses. Ainsi il y a eu , bien certainement, plu- 
sieurs individus du même genre ensevelis dans ce vallon; ce que 
je possède seulement de débris recueillis en différentes fois en 
indique au moins trois, et peut-être quatre. 
L’examen comparatif de ces divers débris m’a fait connaître 
que ces Mastodontes n’étaient pas tous de même taille, et que, 
sous ce rapport, il y avait quelquefois des différences énormes; 
ce qui me l’a prouvé d’abord sans réplique, ce sont deux calca- 
néums appartenant à deux fouilles séparées : l’un, faisant partie 
du groupe auquel s’applique une note insérée dans le n° 46 du 
Courrier du Velay , ne pèse qu’un kilogramme, tandis que l’autre, 
qui appartient à un groupe distinct, pèse jusqu’à un kilogramme 
et trois quarts. 
On ne peut pas dire ici que cette différence de stature provient 
de ce que l’animal le plus petit était plus jeune que le plus grand. 
C’est tout le contraire qui a lieu. En effet , il suffit de jeter un 
coup-d’œil sur les mâchelières de l’individu au calcanéum plus 
petit , pour se convaincre qu’il était très vieux lorsqu’il fut ense- 
veli. Sa postérieure inférieure droite, que j’ai en place sur l’os 
maxillaire, offre, par exemple, des traces d’usure telles que le 
disque lobé qui est à sa partie antérieure envahit plus du tiers de 
la couronne; et quant à l’individu au calcanéum plus grand, il 
n’était pas même tout-à-fait adulte ; c’est ce qui est démontré par 
ce que j’ai de ses os des pieds : leurs épiphyses étaient si peu 
consolidées, que plusieurs se sont détachées. Faut-il expliquer 
cette variation de stature ou de grandeur par des considérations 
puisées dans le sexe des individus? ou bien faut-il reconnaître 
