36 
FLORA. PALEOZOICA 
la ritengo certa. Sarebbe però intempestivo il pronunciarsi intorno 
a quale delle divisioni proposte dar geologi per questo terreno ap- 
partenga il nostro giacimento, quantunque la maggiore probabilità 
sia per la parte inferiore di esso. 
Qualche eccezione sembrano presentare due specie, per verità assai 
male rappresentate nella nostra Flora paleozoica. — Arthropitys 
gigas , della puddinga di Manno, è stato trovato finora in terreni 
certamente più recenti che non sia il carbonifero tipico, poiché la 
sua apparizione nell’ Europa centrale coincide coi depositi più antichi 
del permiano. Colà, dove gli avanzi delle foreste primeve rividero 
la luce in grande abbondanza e senza le grandi lacune che si la- 
mentano da noi, alcuni elementi floristici alla base del permiano 
sono identici a quelli del carbonifero più recente e soltanto più 
tardi vengono sostituiti a grado a grado da altri esclusivamente per- 
miani. Se quindi con esemplari migliori di quelli da me veduti venisse 
confermata la mia determinazione non sarebbe improbabile a Manno 
la comparsa anticipata di un tipo permiano, nella stessa maniera 
che nel piano Autuniano (1) si rinvengono associate alle Walchie 
permiane alcune Pecopteris ed altre forme carbonifere. 
L’altra specie, Sphcnopteris tridactylites , è citata dagli autori 
dei piani Westfaliano e Stefaniano, quindi del carbonifero il più ge- 
nuino, mentre G-einitz lo indica degli schisti permiani di Val Trom- 
pia. Notai già a suo luogo come io non abbia ancora avuto occasione 
di verificare tale determinazione e vedere se trattisi proprio della 
forma tipica carbonifera o, come è probabile, di una forma molto 
affine e derivata da quella. Si tratta del resto di una Felce a tessuto 
membranoso analogo a quello dei generi Trichomanes ed Hymeno - 
phyllum, di un tipo in cui le modificazioni devono essersi effettuate 
(1) Da Autun in Francia (Saòne-et-Loire). — Renault (PI. foss. p. 230) 
dice deìV Arthropitys gigas eh’ esso « commence dans le terrain houiller su- 
périeur et se prolonge dans les formations permiennes. » Devesi tuttavia por 
mente alle osservazioni di Sterzel, riassunte nella nota a pag. 34. Che se quanto 
dice Renault è da prendere alla lettera, ciò verrebbe a conferma del mio modo 
di vedere, e cioè che, sebbene le nostre due florale paleozoiche presentino 
tra loro un notevole distacco, lo sviluppo della vegetazione nei due periodi 
è stato in realtà affatto continuo e graduato, sicché anche dal punto di vista 
paleobotanico i due terreni non si possono convenientemente separare. 
